אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4206-12-12 כהן נ' ציון

ת"א 4206-12-12 כהן נ' ציון

תאריך פרסום : 16/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
4206-12-12
14/09/2014
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
אלון כהן
נתבעים:
אוסקר ציון
החלטה
 

 

הבקשה היא לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה בטענה שכתב התביעה לא הומצא כלל לנתבע.

 

רקע ונסיבות צריכות לעניין:

1. התובע הגיש תביעתו נגד הנתבע בעילה של לשון הרע.

המדובר הוא בסכסוך בין שני ראשי ועדי בתים משותפים הסמוכים זה לזה בפתח תקווה. לטענת התובע במסגרת סכסוך בעניינים הנוגעים לבתים המשותפים, החל הנתבע להטריד את התובע, הכפיש את שמו בפני דיירי הבית המשותף וכינה אותו בכינויים שיש בהם משום לשון הרע הן באמירות בעל-פה והן באמצעות תליית מודעות בלוח המודעות של הבניין ועל דלתות הדיירים. הדברים עולים לשיטת התובע לכדי לשון הרע כהגדרתה בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 ולכן ביום 3/12/12 הגיש התובע תביעה נגד הנתבע על סכום פיצוי של 51,500 ₪.

 

2.ביום 21/1/13 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, שם הוצהר כי ביום 18/12/12 בוצעה המצאה של כתב התביעה לידי הנתבע בדרך של הדבקה בכתובת "יוסף קארו 30, פתח תקווה". ההדבקה בוצעה לאחר 3 ביקורים של המוסר במקום במועדים שונים ובשעות שונות, בהם לא נמצא אדם בבית.

יצויין כי בתצהיר הראשון של המוסר לא צויין מול מי אומתה כתובת הנתבע טרם בוצעה ההדבקה. לאחר שבית המשפט ביקש הבהרה לעניין זה, הוגש תצהיר שני מטעם המוסר בו הוצהר כי הכתובת אומתה מול השכנים. וכך, ביום 13/2/14 ניתן פסק דין (הרשמת א' ארבל-אסל כתוארה אז) בהעדר הגנה על מלוא סכום התביעה בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

3.ביום 11/7/13 עתר הנתבע לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה וזאת מחובת הצדק, באשר לגירסתו, גילה על אודות התביעה ופסק הדין שניתן רק לאחר שביום 27/6/13 הונחה בתיבת הדואר שלו בביתו שברח' ההגנה 12/8א' בפתח תקווה הודעת אזהרה מטעם רשות האכיפה והגבייה.

לטענתו, התובע יודע כי הוא מתגורר ברח' ההגנה אך ציין במכוון כתובת שגוייה ברח' קארו ומשכך כתבי בי-דין לא הגיעו ליעדם. עוד ציין הנתבע כי בהליך אחר שהיה בין הצדדים – בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת – ציין התובע עצמו את פרטי הנתבע ברחוב ההגנה בפתח תקווה, כך גם בתיק ההוצאה לפועל שנפתח. עוד הפנה הנתבע לכתובתו הרשומה במשרד הפנים וזאת עוד משנת 1996, היא בכתובת ברח' ההגנה בפתח תקווה.

בנסיבות אלה עתר כאמור הנתבע לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, מחובת הצדק ולחילופין ביטול פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט, מאחר שיש לו לשיטתו הגנה סבירה מפני התביעה.

 

4.בתגובתו טען התובע ראשית כי הנתבע לא תמך בקשתו בתצהיר ערוך לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה, אלא הסתפק בתצהיר סתמי שצורף לבקשה.

לגופו של עניין טען התובע כי הנתבע מתגורר בכתובת שברח' קארו וכי במועד הרלוונטי לא התגורר בכתובת ברח' ההגנה, אלא החזיק דירה בבניין אותה השכיר לאחרים. כדי לאשש טענתו, הפנה התובע לצילום שיק שנתן הנתבע בעבר לאמו של התובע, שם מצויינת הכתובת ברח' קארו; עוד מפנה התובע לכך שבהליך של צו למניעת הטרדה מאיימת נרשמו על גבי הצו שתי כתובות: מען עיקרי ברח' ההגנה ומען זמני ברח' קארו. ואף לאחר שהוצא כנגד הנתבע במסגרת אותו הליך צו הבאה, הביאו אותו השוטרים מהכתובת ברח' קארו.

עוד טען התובע כי בנוסף להמצאה בדרך של הדבקה ברח' קארו, ביום 5/2/13 נמסר כתב התביעה לנתבע גם במסירה אישית, וזאת עוד בטרם נתן בית המשפט את פסק הדין בהעדר הגנה ביום 13/2/13. המסירה האישית בוצעה בידי מוסר שאיתר את הנתבע ברח' הקונגרס 10/2 בפתח תקווה, שם מתגוררת משפחתו של הנתבע; על-פי תצהיר המוסר הנתבע קיבל ברח' הקונגרס את כתב התביעה לידיו, אלא שסירב לחתום על אישור המסירה.

הוסיף התובע וטען כי גם לאחר שלא הגיש הנתבע כתב הגנה בתיק, הרי שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר, של למעלה מ- 5 חודשים מיום מתן פסק הדין, וזאת בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי המורות כי בקשה מסוג זה תוגש תוך 30 ימים מיום מתן ההחלטה/פסק הדין.

לעניין שיקול דעתו של בית המשפט בביטול פסק דין בהעדר הגנה, הפנה התובע למסכת הארועים שבין הצדדים, מהם עולה לשיטתו סיכוי קלוש של הנתבע להצליח להתגונן מפני התביעה שהוגשה, באופן שאין לדעתו להצדיק ביטול פסק הדין שניתן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ