אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40847-03-12 גויטע ואח' נ' פסטרנק ואח'

ת"א 40847-03-12 גויטע ואח' נ' פסטרנק ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
40847-03-12
03/07/2016
בפני השופטת:
הדסה אסיף

- נגד -
תובע:
משה גויטע
עו"ד אוהד מרחב
נתבעים:
1. ישראל פסטרנק
2. אייל ששון
3. נורית פלדמן ששון
4. אורית פסטרנק לם
5. נועה פסטרנק ברדוגו
6. שרית פסטרנק מאיר
7. אילה פסטרנק אליה
8. בועז קלמן ישק
9. רם שמואל ישק
10. חיים-אריה כהנא
11. מיכל כהנא טיקוצ'ינסקי
12. יעל כהנא אדורם
13. ידידיה כהנא
14. נחשון כהנא
15. אלישבע כהנא שזיפי
16. ישי כהנר
17. הלל כהנא
18. אביה כהנא פרינץ
19. עקיבא כהנא
20. גד כהנא
21. לאה כהנא
22. יסכה כהנא
23. חננאל פסטרנק
24. אושרית פסטרנק כרמי
25. פנינה נעמה פסטרנק גרין
26. ידידיה פסטרנק
27. אורי מרדכי פסטרנק

עו"ד מנדלמן
פסק דין
 

 

 

1.תחילתם של ההליכים בתיק זה בתביעה שהגיש משה גואטה (להלן – משה), כנגד הנתבעים. הנתבעים 2-27 הם יורשיה של המנוחה הגב' ציפורה פסטרנק. (להלן – היורשים).

 

הנתבע 1, מר ישראל פסטרנק, בנה של המנוחה, ומי שניהל בשמה ומטעמה את העניינים הנוגעים להשכרת הנכס המצוי ברח' הרברט סמואל 54 בחדרה, הלך לעולמו במהלך הדיון בתובענה.

 

2.ברקע התביעה הסכמי שכירות, שנחתמו בין המנוחה הגב' ציפורה פסטרנק לבין משה, והליכים משפטיים שהיו בין היורשים למשה ואשר בסופם פונה משה מהנכס. בתביעה שהגיש טען משה כי בשל הפינוי מגיעים לו סכום מצטבר של 800,000 ₪.

 

3.בעקבות התביעה שהגיש משה, הגישו היורשים כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. היורשים טענו כי למשה חוב, בגין דמי שכירות שאותם לא שילם באופן רציף ומלא, וכן חוב בגין דמי שימוש ראויים בגין התקופה שבה החזיק בנכס לאחר תום תקופת השכירות על פי ההסכמים השונים. בסה"כ הוגשה התביעה שכנגד על סכום של 170,773 ₪.

 

4.עקב התנהלותו של משה ביחס לתובענה שהגיש, התנהלות שאין מקום לשוב ולפרטה, והיא פורטה בהרחבה בהחלטות שניתנו במהלך הדיונים בתיק זה, נדחתה התביעה שהגיש משה (ראה פסק הדין מיום 27.7.15). נותר לכן לדון רק בתביעה שכנגד, שהגישו היורשים כנגד משה.

 

ביום 19.3.15 נשמעו ראיות היורשים.

 

ביום 31.3.16 (לאחר שניתן כנגד משה פסק דין בהעדר התייצבות, והוא בוטל בהמשך) נשמעה עדותו של משה. כעת מונחים בפני סיכומי הצדדים. פסק דין זה עניינו אפוא אך ורק התביעה שכנגד, לאחר שבתביעה העיקרית ניתן כבר פסק דין הדוחה אותה.

 

5.היורשים טוענים, כי במהלך תקופת השכירות לא שילם משה את דמי השכירות במלואם ונותרו הפרשים שעליו להשלים ולשלם להם עתה. בסעיף 20 לכתב התביעה שכנגד פרטו היורשים את התשלומים שהיה על משה לשלם, אל מול הסכומים ששילם בפועל, והם טוענים כי בגין אותם הפרשים חב להם משה סכום של 119,165.71 ₪. ההפרשים מתייחסים לתקופה שהחל מיום 1.1.03 וכלה ביום 10.1.10.

 

עוד טוענים היורשים, כי לגבי התקופה שמיום 1.4.10 ועד 1.11.10, המועד שבו פינה משה את הנכס, לא סוכם שיעור דמי השכירות ועל משה לשלם לכן דמי שימוש ראויים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ