ת"א 40756-05-11 אלקבס נ' קפלן

בפניי בקשה שהגיש הנתבע (להלן: "המבקש"), להורות על פסילת חוות דעתו של ד"ר י. גלעדי, המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתיק דנא.

הנימוקים העומדים בבסיס בקשתו של המבקש הנם שלושה:

- המומחה לא דווח לבית המשפט ולצדדים אודות העובדה שהורשע בפלילים בעבירה של מעשה מגונה בסייעת אשר עבדה במרפאתו, ושהרשעתו שימשה נימוק לפסילת חוות דעתו בתיק אחר בהחלטה שאושרה בשלוש ערכאות (ראו: רע"א 7323/11 ליאת וקנין נ' המאגר הישראלי ביטוחי רכב (בפול) בע"מ, (28/12/2011), (פורסם בנבו) .

-בשיחה שערכה ב"כ המבקש עם המומחה, זה האחרון התבטא בצורה גלויה כמי שנוקט עמדה ברורה שהנה לטובת התובעת, מתוקף היותה הנפגעת, כשאמר לכאורה, שבדרך כלל יש לסייע ככל הניתן לגורם שנפגע.

- המומחה קיבל בחוות דעתו כמקשה אחת את כל תלונותיה של התובעת, מבלי שערך בירור מספק ותוך שהוא מתעלם התעלמות מוחלטת מחוות דעתו של המומחה מטעם המבקש. לטענת המבקש, כשהמומחה נשאל מדוע הוא לא הזכיר את חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת, טען כי האמור בחוות הדעת הנ"ל אינו אלא שטויות.

התובעת ביקשה להשאיר ההחלטה בעניין זה לשיקול דעתו של בית המשפט ועל כן, לא הביעה עמדתה.

ד"ר י. גלעדי מסר תגובתו לבקשה. בתגובתו טען, כי הוא לא מצא מקום להתייחס בחוות הדעת לחוות דעתו של המומחה מטעם המבקש וזאת משום שהמומחה הנ"ל עסק במצבה של שיניה של התובעת קודם לאירוע ולא עסק בטיפול שנדרש בשיניה של התובעת לאחר וכתוצאה מהתאונה. לטענת ד"ר י. גלעדי, הוא אימץ את הצעת הטיפול של המומחה מטעם התובעת ואף נימק את הסיבה לכך בחוות דעתו. ד"ר גלעדי מכחיש שאמר את הדברים שנטען שאמר ביחס לחוות דעתו של המומחה מטעם המבקש והמשיך וטען, כי ד"ר מנור הוא "קולגה מכובד מאוד". עוד נטען, כי בית המשפט מעולם לא הורה על פסילת חוות דעת שהגיש מטעמו בשל פגם שבמקצועיות או מפאת חוסר אובייקטיביות. לטענת ד"ר גלעדי, הוא מעולם לא נמחק ממאגר המומחים של הנהלת בתי המשפט ולראייה, המשיך וממשיך לקבל מינויים מבית המשפט השונים. ד"ר גלעדי טען, כי אמר לבאת כח המבקש בשיחת הטלפון שהתקיימה ביניהם שבמקרה דנא, יש לפסוק לטובת התובעת אולם אמר זאת בהקשר של התובעת בלבד ולאחר שכבר בדק את התובעת וכתב את חוות הדעת בעניינה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, ובתגובתו של ד"ר גלעדי, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל.