ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
40540-11-14,40523-11-14
01/01/0001
|
בפני שופטת הנשיאה:
דבורה ברלינר
|
| - נגד - |
תובעים:
מ. ו. ק
|
נתבעים:
1. מדינת ישראל
2. משרד המשפטים / פרקליטות המדינה
3. אסתר שטמר
4. שופטת דבורה ברלינר
5. אסתר נחליאלי חיאט
6. דליה גנות
7. גיא שני
8. מנהל/ת לשכת הסיוע המשפטי בתל אביב
9. משרד לבטחון פנים
10. משטרת ישראל להלן המשטרה}
11. רפק יעקב אוסטרובסקי. רמ"ח תחנת משט
12. משרד הבריאות
13. ד"ר מרינלה לבן הפסיכיאטר המחוזי(בפועל)
14. ד
15. ר איגור ברש סגן פסיכיאטר מחוזי (בפועל
16. צה"ל- ראש ענף קליני
17. ד"ר משה פישמן רופאת משפחה מומחית
18. שרותי בריאות כללית
19. מרכז לבריאות נפ ש "גהה"
20. דר ארז ברנ ע מתמחה בפסיכיאטריה
21. ד" נחום כץ מומחה בפסיכיאטריה במרכז ל
22. ד"ר ליובוב לנדב {להלן לובה) אצל שחל טלרפו
23. ענבל פייפל
24. המוסד לביטוח לאומי {להלן מ.ל.ל.)
25. המכון להערכה תי פקודית שליד ביה"ח לוינשטי
26. ד"ר מ. קסטנו רופא מומחה לפסיכיאטריה
27. מכבי שירותו בריאות
|
| החלטה |
התביעות הנוכחיות הן למעשה חזרה על תביעות שכבר נידונו ונסגרו. כפי שציינה גם המדינה בתגובתה מיום 09.12.14. את כתב התביעה פתח התובע עצמו במילים: "...התובע הגיש תביעה זהה במהותה בשנת 2008 בבימ"ש מחוזי מרכז בתיק מס' 9324-12-2008..." "...החלטה זאת, לא צודקת ובלתי חוקית, לא רפתה את ידי התובע ובלית ברירה הגיש בבית המשפט המחוזי בתל אביב ב- 16.3.2010 תביעה תא 26841-03-10, אשר הייתה זהה כמעט לתביעה שנמחקה בפתח תקווה..." "...בלית ברירה ביום 7/4/2011 הגיש התובע תביעה שלישית וזהה במהותה בתיק מס' תא 11405-04-11 בביהמ"ש המחוזי בתל אביב..."
בבג"ץ 668-14 מייק ואן קול נ' מ"י (פורסם בנבו) (14.08.14) פסק כבוד הנשיא גרוניס כדלקמן:
"עסקינן, אם כן, בבעל דין שהוא מתדיין סדרתי, המטריד את בית המשפט בבקשות שאין להן יסוד בדין, גורם לבזבוז של זמן שיפוטי ומתנסח בדרך שאינה הולמת פנייה לערכאות. במצב דברים זה, אנו מורים בזאת כי המזכירות לא תקבל מכאן ואילך בקשות מטעם העותר בהליכים שהסתיימו. כמו-כן, בית המשפט לא ייזקק להליכים שיגיש העותר אשר ינוסחו בלשון בלתי ראויה, שיש בה משום השתלחות בבית המשפט או ניסיון להלך אימים."
התביעות הנוכחיות מצויות בשתי הקטגוריות שהוזכרו בהחלטה דלעיל: מדובר בכתבי טענות שהם כאמור חזרה על כתבי טענות בהליכים שהסתיימו ( כגון 15037-04-13, 11405-04-11). כמו כן, גם כאן מנוסחים כתבי הטענות בצורה משתלחת ובוטה כלפי שופטים שונים.
כך למשל: "כל תלמיד במכינה לבחינות לפקולטה למשפטים בטימבוקטו , ישפשף את עיניו בתימהון בקוראו את החלטתה של משיבה 6, שהרי ברור בהחלט, כי גב* גנות כתבה החלטה אשר מנוגדת בתכלית ובאופן ברור ומוחלט, למה שהחליטו שופטי בית המשפט העליון בעניין זה. המתבונן באמור לעיל מן הצד ישאל לבטח: זה בית משפט זה ו/או זה מתזה אבסורד ו/או שמא זהו קטע ממופע של שלישיית הגשש החיוור?..."
ובהמשך- "מי אם כן יוקיע, קבל עם ועדה, את החוצפה התהומית של השופטת...? האין גורם במערכת המשפט אשר ימנע הימנה לעשות 'צחוק' מהחוק? מי יוכיחה על כי גרמה בהחלטותיה לביזיון כבודו של בית המשפט העליון? ומי ימנע מדליה גנות להמשיך ולדרוס ברגל גסה את זכויות בעלי דין?..."
משני הטעמים גם יחד, התביעה נדחית על הסף.
משום כך, אין מקום להתייחס לבקשה לפטור מאגרה.
התובע ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ה, 14 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
