ת"א 40539-01-13 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אי.אס.דיגיטל בע"מ ואח'

1.בפני בקשה לחייב את המשיבה להעביר לעיון המבקשות את תיק התחזוקה המלא של הדרגונעים נשוא התובענה שבפני, בחברת אלקטרה.

2.ביום 24.11.14 ניתנה על ידי החלטה בבקשה, בה קבעתי, בין השאר, כי "נוכח הודעת המשיבה, ברחל ביתך הקטנה, כי אין בידיה מסמכים נוספים הנוגעים לתיק התחזוקה של הדרגועים הרי שאין מקום ליתן צו המורה לה להמציא מסמכים שלטענתה אינם בידה".

3.המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (54503-12-14), אשר נדונה כבערעור והתקבלה. כמצוות כבוד בית המשפט המחוזי, התיק הושב לשולחני לצורך בחינה מחודשת של הבקשה.

4.לאחר בחינה מחודשת של הנושא, לא מצאתי לנכון לשנות מהחלטתי. הנני מוצאת לנכון להבהיר כי, החלטתי מיום 24.11.14 התבססה על טענת המשיבה לפיה אין בידיה, ובידי המבוטחת מסמכים נוספים על אלו שהועברו, כמפורט בסעיף 5 לתגובתה לבקשה (מיום 16.6.15 במסגרת בקשה מס' 13).

5.לשון ההחלטה המציינת "בידיה" משמעותה, גם בידי מבוטחת המשיבה, שהרי המשיבה נכנסה בנעלי המבוטחת והאחרונה חבה בחובת שיתוף הפעולה. לכן, לצורך העניין ובהתבסס על תגובת המשיבה, ראיתי במשיבה ובמבוטחת כגוף אחד. ניסוח ההחלטה לא היה ברור דיו בנושא זה.

6.מנוי וגמור הוא כי, על המשיבה, אשר מגישה תביעת שיבוב, לגלות את המסמכים הרלוונטיים המצויים בידיה ובידי המבוטחת שלה. יחד עם זאת, לאור עמדת המשיבה, כפי שהובעה בתגובתה, כי אין בידיה, כמו גם בידי המבוטחת, מסמכים נוספים מעבר לאלו שהועברו; אינני מוצאת לנכון לשנות החלטתי בנושא זה.

7.בפני המותב הקודם עמדה בקשת המבקשות למתן צו כנגד אלקטרה (בקשה מס' 4), אותה השאירה המשיבה לשיקול דעת בית המשפט. לאחר קבלת עמדת אלקטרה, בהתאם להוראת המותב הקודם, ניתנה ביום 30.6.13 החלטה על ידו, לפיה, לא היה מקום באותה העת ליתן צו כנגד אלקטרה שעה שהמבקשות יכולות לפנות תחילה למשיבה. היום מצויים אנו לאחר פניית המבקשות למשיבה ולאחר תשובתה בעניין זה.

8.על כן, בנסיבות העניין, עד ליום 22.2.15, המבקשות יודיעו האם הן עומדות על בקשתן למתן צו כנגד אלקטרה ובמידת הצורך תינתן החלטה על בסיס עמדת המשיבה (כפי שהוגשה במסגרת בקשה מס' 5) ועל בסיס עמדת אלקטרה כפי שהיא עולה מנספח א' להודעת המבקשות במסגרת בקשה מס' 6.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ה, 08 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.