אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40462-05-14 ב נ' בן משה ואח'

ת"א 40462-05-14 ב נ' בן משה ואח'

תאריך פרסום : 12/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
40462-05-14
05/03/2015
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
מבקש:
ה. ב
משיבים:
1. אלעד בן משה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

שתי בקשות מונחות בפני. האחת בקשה למינוי מומחה בתחום ראומטולוגיה מטעם הנתבעת. השניה בקשת הנתבעת, אם ניעתר לבקשת המינוי לאסור הצגת שני מסמכים של ד"ר קליגמן וד"ר בוסקליה אשר יש בהם משום חיווי דיעה אסור להצגה בפני מומחה ביהמ"ש.

 

התובעת הגישה תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה לתובעת ביום 27.10.09.

 

במסגרת התביעה מבקשת התובעת כי ביהמ"ש ימנה לה מומחה מטעמו בתחום הראומטולוגי. היא טוענת כי יש לה פגיעת צליפת שוט WHIPLAS - צוואר, גב, כתפיים, ידיים. התובעת טוענת כי פגיעתה הנטענת מאובחנת ע"י ד"ר ראובן מדר אשר אבחן כי הינה סובלת מפיברומיאלגיה כתוצאה מהתאונה, עם כאבים מופשטים בכל הגוף עם קושי לישון, עייפות וירידה קשה בתפקוד.

 

כמו כן התובעת מצרפת מסמך שחתום ע"י ראומטולוג פרופ' בוסקילה מיום 28.10.2010 שבו הוא מאשש את האבחה של ד"ר מדר לגבי הפיברומיאלגיה, ומצטרף להמלצותיו במכתבו מיום 6.9.10.

 

הנתבעים מתנגדים לבקשה מטעם התובעת וטוענים כי:

 

1. יש להוציא את המסמכים של פרופ' בוסקילה מיום 28.10.10 ו- ד"ר קליגמן מיום 4.3.14 מהתיק בהיותם חוות דעת אסורה, התובעת מסכימה להוצאת מכתבו של ד"ר קליגמן מהתיק ועל כן המכתב יוצא מהתיק. הנתבעת טוענת כי יש להוציא את מכתב פרופ' בוסקילה מהתיק מאחר והוא מהווה חוות דעת ולא אבחנה רפואית, התובעת פנתה אליו באופן פרטי ולא במסגרת הטיפול השוטף בקופת חולים.

 

2.יש לדחות את הבקשה בהעדר ממצאים אובייקטיביים התומכים בתלונותיה, בדיקות MRI, EMG, ומיפוי עצמות יצאו תקינות מכאן שאין ראשית ראיה למינוי מומחה.

 

3.לתובעת קיים עבר של תלונות סובייקטיביות שנסקר בבקשה כולל תלונות על כאבי בטן ממושכים, כאבי ראש, שלשלולים.. מכאן הסימפטומים הסובייקטיביים עליהם מדווחת התובעת היו לה לפני התאונה ואינם קשורים לתאונה.

 

בתגובת לטענות הנתבעת התובעת טענה כי המסמך של פרופ' בוסקילה מהווה שלה טבעי בטיפול כאשר היא פנתה אליו לצורך מתן חוות דעת שניה אודות מצבה, והמסמך אינו בעל סממנים של חוות דעת. פנייה לחוות דעת נוספת בעקבות אבחנה הינו שלב טבעי של הטיפול ואינו מנותק ממנו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ