אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40345-07-13 פורמן נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

ת"א 40345-07-13 פורמן נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
40345-07-13
04/09/2014
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
מבקשת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
משיב:
דוד פורמן
החלטה

1.בפניי עתירת המבקשת- היא הנתבעת, כי אורה למומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיארטיה –ד"ר רטנר, אשר מונתה על ידי בית המשפט בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן:"החוק"), להתעלם ממסמכים רפואיים שנשלחו אליה על ידי המשיב. המדובר ב-5 מסמכים שנערכו ע"י ד"ר ויקטוריה קריס וד"ר איזבלה גרינברג – שתיהן מומחיות בפסיכיאטריה - בין התאריכים 22.1.12-20.6.12 (להלן: "המסמכים").

2.לטענת המבקשת, המסמכים אינם בגדר מסמכים "בדבר הטיפול הרפואי", והם אף מהווים חוות דעת רפואית מוסווית, ועל כן אין להעבירם למומחית, בהתאם לתקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן: "תקנות המומחים").

המבקשת טוענת כי המדובר במסמכים מוזמנים, וכי על פי תוכנם מדובר בחוות דעת לכל דבר ועניין. לפיכך, עותרת המבקשת כי אפסול מסמכים אלו, וכי אורה למומחית להתעלם מהם.

3.המשיב מתנגד לבקשה. ראשית, המשיב מציין כי המומחית פנתה אליו וביקשה לעיין בתיק מעקב פסיכיאטרי מכל המקומות בהם היה מטופל, לרבות אצל ד"ר גרינברג וד"ר קריס, ועל כן לטעמו, הבקשה מתייתרת. לגופו של עניין מוסיף המשיב כי המדובר במסמכים שנערכו במסגרת הטיפול הרפואי, והם נערכו לצורך קבלת מרשמים לתרופות אותן הוא נוטל התובע בשל מצבו הנפשי, וכי כל האמור בהם אינו אלא סיכום תיקו הרפואי. המשיב מציין כי המסמכים נערכו ע"י רופאות מומחיות מטעם קופת החולים בה המשיב מטופל, ולא ע"י גורם פרטי, וכי הוא שילם אף השתתפות עצמית בגין השירות שניתן לו. עוד מציין המשיב כי המסמכים מהווים שלב טבעי במהלך הטיפול בו, כעולה מן המסמכים עצמם בהם מתואר הטיפול שניתן לו בעבר, והסיבות לשינוי תרופות המרשם, כאשר הם ממוענים לרופא המטפל. מוסיף המשיב וטוען כי האמור במסמכים הינו פרשנות של החומר הרפואי, אשר מהווה הסבר בלבד ואין לראות בכך חיווי דעה, אולם אף יש במבכים קורטוב של חיווי דעה, הרי שלעומת המידע האובייקטיבי הרב שיש בהם, משקלו של מרכיב חיוי הדעה - זעיר, ואין בו כדי לפסול את המסמכים.

לאור כל האמור עתר המשיב לדחיית הבקשה.

דיון והכרעה

4.תקנה 8(א) לתקנות המומחים קובעת, כי הנפגע ימציא למומחה:

"את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית".

מלשון התקנה עולה, כי על מסמך המוגש למומחה למלא כמה תנאים: מסמך- והוא גם מסמך שלא נערך על ידי רופא; נערך אודות טיפול רפואי- יש לפרש תנאי זה בצורה רחבה, כאשר הוא כולל טיפול נפשי ושיקום; נוגע לעניין שבמחלוקת- כלומר, רלוונטי ורציני (ראו בהרחבה - רעא 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור פ"ד מט(4) 865 (להלן: עניין "שמור").

5.כוונת תקנות המומחים הינה "להבטיח קיומו של שיקול דעתו העצמאי וחסר הפניות של המומחה שמינה בית המשפט" (ראו: אליעזר ריבלין "תאונות הדרכים – סדרי דין וחישוב הפיצויים" (מהדורה שלישית, 1999) 561) ועל כן על בית המשפט לשקול עד כמה "עשוי המסמך לפגוע באי תלותו של המומחה ולהשפיע על חוות דעתו" (שם, 565). על בית המשפט לערוך, אפוא, איזון בין הרצון להניח בפני המומחה את התשתית העובדתית המלאה הדרושה לצורך הכנת חוות דעתו, לבין השאיפה לשמור על אובייקטיביות המומחה ועל עצמאות שיקול דעתו (ראו: רע"א 1481/11 פינקלשטיין נ' הפול – המאגר הישראלי לביטוח רכב בע"מ (פורסמה בנבו, 1.5.2011)).

תהליך המיון שעל בית המשפט לבצע תואר ע"י כב' השופט ריבלין ברע"א 5270/09 פרז נ' תורג'מן (פורסם בנבו, 22.2.2010) להלן: "עניין פרז":

"קיימת "סקאלה" של מסמכים, שבקצה האחד שלה מסמכים פסולים מדעיקרא (כגון חוות דעת של מומחה מטעם בעל הדין) ובקצה השני שלה מסמכים שבבירור אין כל מניעה להציגם (כגון מסמכי אשפוז, תוצאות של בדיקות וכו'). בית המשפט נדרש להכריע, על-פי נסיבותיו הקונקרטיות של המסמך שבו מדובר, האם הוא כולל אלמנטים "חוות דעתיים" עד כי אלה גוברים ומטים את הכף לכיוון איסור הצגתו למומחה".

ומהם סימניה של חוות דעת, אשר בהיכללם במסמך רפואי, יסווג הוא כחוות דעת, ולא תתאפשר הגשתו למומחה? ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 30.5.2012) נאמר כי הסימנים המובהקים המאפיינים חוות דעת הינם הערכת שיעור הנכות הצמיתה והערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד.

מעבר לכך, נקבעו בפסיקה סימנים, הנוגעים לנסיבות עריכתו של המסמך, ולא לתוכנו, על פיהם ניתן יהיה להבחין בין מידע "מכלי ראשון" המותר בהגשה, לבין חוות דעת אסורה: האם המסמך נערך על-ידי גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, שלא ביוזמתם של בעלי הדין, האם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי, וכן האם באבחנות ובהערכות שבמסמך יש כדי לפגוע באי-תלותו של המומחה הרפואי ולהשפיע על חוות-דעתו (ראו: עא 2339/96 "אררט" חברה לביטוח בע"מ נ' אוולין דלל פ"ד נ (4) 529 – להלן: פרשת דלל).

כאשר זאת יש לדעת, קו הגבול בין דיאגנוזה לחוות דעת הינו דק, וכל מקרה יש לבחון על פי נסיבותיו. יפים לעניין זה דבריו של בית המשפט בפרשת שמור:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ