ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
40004-04-15
28/02/2016
|
בפני השופטת:
שלומית יעקובוביץ
|
| - נגד - |
התובעים:
1. אליהו דרעי2. דליה דרעי י. מקמל
עו"ד י. מקמל אליהו דרעי
|
הנתבעת:
דבורה גולדברג (חייבי)
עו"ד עוד ב. גולדברג
|
| החלטה |
1.מונחת לפני "בקשה להגשת ראיות הזמה", אשר הוגשה על ידי הנתבעת לאחר תום שמיעת הראיות והגשת סיכומי התובעים.
2.בבקשה עותרת הנתבעת להתיר הגשתן של ראיות נוספות מטעמה –
א.דו"ח עו"ס מאגף הרווחה של עיריית בני ברק מיום 25.8.2005 ביחס למצבה הנפשי של אם הנתבעת
ב.תצהיר של הרב עזרא מחפוד, דודה של הנתבעת
ג.פסק דין משנת 1993, אשר ניתן כנגד התובעים לסילוק ידם מחלקה סמוכה
כל אלה לשיטתה נועדו לתכלית אחת – חשיפת האמת, אשר יש להעדיפה על פני הפרוצדורה (סעיף 8 לבקשה).
3.התובעים מתנגדים למבוקש.
לטענתם הבקשה נעדרת עיגון בדין – בית המשפט מוסמך לפי שיקול דעתו, להרשות לתובע, להבדיל מלנתבע, "להביא ראיות מפריכות" (ראה הוראת תקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984), זאת מש"עדויות הזמה" מטעם הנתבעת "צריכות להיעשות בתצהירי עדות ראשית" מטעמה במסגרת הבאת ראיותיה, מה גם שאלו, אשר מבוקש עתה להתיר הבאתן, נועדו "לתקן מחדליה של הנתבעת בפתיחת הליך משפטי חדש".
4.לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה, לתגובת התובעים ולתשובה לה, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.
5.בקשה להתיר הבאתן של "ראיות הזמה" – ראיות מפריכות יכול שתוגש כהוראת תקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 על ידי תובע בלבד והרציונאל נעוץ בסדר הבאת הראיות הנוהג ברגיל.
התובע פותח בהבאת ראיותיו ומשכך נמנעת ממנו האפשרות "להגיב" / "להפריך" את ראיות הנתבע, זאת בעוד האחרון, מטבע הדברים, מביא ראיותיו בהתייחס לראיות שהובאו מטעמו של התובע וכך נתונה בידו האפשרות להזימן.