ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
39962-09-12
19/02/2015
|
בפני השופטת:
ניצה מימון שעשוע
|
| - נגד - |
התובעים:
1. שחר חיים תמרי
2. עינת תמרי גור
עו"ד גור
|
הנתבעת:
פרשקובסקי השקעות ובניין בע"מ מוזסון
עו"ד מוזסון
|
| פסק דין |
בפני תביעה שעניינה ליקויי בניה בבית ברח' הארז 32 בשוהם, שרכשו התובעים מהנתבעת שהינה חברה קבלנית (להלן: הבית).
התובעים הגישו שתי חוות דעת מטעמם, שנערכו בשני שלבים של הבניה, של המהנדס אליעזר גוכמן. חוות הדעת הראשונה נערכה ביום 3.1.11 בה פורטו ליקויים בסך 154,280 ש"ח כולל פיקוח הנדסי ומע"מ (להלן: חוות הדעת הראשונה), והשניה ביום 14.6.12 בה נמנו ליקויים נוספים בסך 54,868 ש"ח כולל פיקוח הנדסי ומע"מ (להלן: חוות הדעת השניה). חוות הדעת הראשונה הועברה לנתבעת בדרישה לביצוע התיקונים הנדרשים.
הנתבעת, בתגובה לחוות הדעת הראשונה, ביצעה תיקונים מסויימים, והגישה חוות דעת של סמנכ"ל שירות לקוחות ואיכות הגמר מטעמה, מר ראובן זילברמן, מיום 20.2.12 בה פורטו התיקונים שבוצעו ונדחו הטענות לקיום ליקויים נוספים. לאחר הגשת התביעה, הגישה הנתבעת חוות דעת מהנדס מטעמה, של המהנדס רפאל גיל, מיום 30.12.12, ולפיה נדחו רוב טענות מומחה התובעים, ונמצאו ליקויים בשווי 12,450 ש"ח + מע"מ בלבד.
בית המשפט מינה את המהנדס אייל שנהב (להלן: המומחה) כמומחה מטעמו. המומחה ערך ביקור בבית ובדק את הליקויים הנטענים בחוות הדעת מטעם התובעים, וכן עיין בחוות דעת הנתבעת לגביהם. המומחה קבע בחוות הדעת מטעמו מיום 14.7.13 כי חלק מהליקויים הנטענים ע"י התובעים אכן הינם ליקויים הטעונים תיקון או החלפה, ולגבי חלק אחר מהליקויים הנטענים – דחה את הטענות וקבע כי אין ליקוי. המומחה קבע כי הליקויים הקיימים בבית נאמדים בסך של 46,310 ש"ח בתוספת מע"מ, ובסה"כ 54,646 ש"ח במחירים ללקוח פרטי, כולל פיקוח הנדסי.
הצדדים הפנו אל המומחה שאלות הבהרה והמומחה השיב עליהן.
הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, לפיה ינתן פסק דין על יסוד חוות דעת המומחה, תצהירי הצדדים והמסמכים המצורפים אליהם, ולאחר שיוגשו סיכומי הצדדים.
דיון
עיינתי בחוות דעת המומחה והיא נראית לי מקצועית, הוגנת ומאוזנת. המומחה השיב לשאלות ההבהרה של הצדדים במלואן, ולא ראה מקום לשנות מחוות דעתו בעקבותיהן.
הצדדים העלו טענות בכה ובכה לגבי קביעות המומחה ולגבי ראשי נזק נוספים, ולהלן אדרש אליהן.
