אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39718-11-14 שרי את אלכס השקעות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' אבו קטיפאן

ת"א 39718-11-14 שרי את אלכס השקעות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' אבו קטיפאן

תאריך פרסום : 12/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
39718-11-14
08/02/2017
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
התובעת:
שרי את אלכס השקעות וניהול פרוייקטים בע"מ
הנתבע:
עלא אבו קטיפאן
החלטה


לבקשה צורף תצהירו של ב"כ הנתבע, עוה"ד רוני יצחקי, ובמסגרתו צוין כי הנתבע והעדים מטעמו, כמו גם בא כוחו, הגיעו להיכל המשפט במועד דיון ההוכחות שנקבע ליום 18.1.17, בשעה 09:58, כאשר דיון ההוכחות היה קבוע לשעה 10:00. ואולם, בבירור שערך עוה"ד יצחקי במודיעין בית המשפט, על מנת לידע באיזה אולם יושב מותב זה, נאמר לו על ידי פקידה, שפרטיה לא צורפו, כי מותב זה שומע דיונים בקומה 2 באולם 23.
מונחת בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 18.1.17, בהעדר הנתבע ובא כוחו.

עוה"ד יצחקי ציין עוד כי מניסיונו במהלך השנים האחרונות, לא סמך על השילוט המצוי בלובי בית המשפט, המורה כי מותב זה יושב תדיר באולם 24. זאת, מאחר שלדבריו, לעיתים שופטים יושבים באולמות שונים, והוא עצמו לא פוקד את אולמו של מותב זה תדיר.

עוה"ד יצחקי צירף תצלומי הודעות ממכשירו הנייד, שהוחלפו בינו לבין חברו של הנתבע, שהתלווה אליו לדיון, מהן ביקש לחלץ מסקנה כי הנתבע ומי מטעמו נכחו בהיכל בית המשפט בשעה היעודה.

עוד טען עוה"ד יצחקי כי בשעה 10:03 נכנס לאולם מספר 23, בקומה 2. ואולם, לפי שהאולם היה ריק מאנשים, יצא מן האולם, אז נתקל במנהל התובעת, מר אלכס דנילוב, ואמר לו "בוקר טוב", ומר דנילוב השיב לו במנוד ראש.

לאחר מכן, כעבור שלוש דקות לערך, ציין עוה"ד יצחקי כי שב לאולם מספר 23, ומצא כי הדיון מנוהל על ידי כב' השופט טוינה. לשאלתו האם באולם זה מתקיים דיון מול מותב זה, השיב כב' השופט טוינה כי עליו להמתין כמה דקות.

עוה"ד יצחקי ציין כי הסיק מכך כי דיון ההוכחות אמור להיערך באותו אולם, אך בחלוף זמן נוסף, בשעה 10:20 לערך, נכנס שוב לאולם, ואז התגנב לליבו חשד שמא הוטעה על ידי פקידת המודיעין. ואומנם, כאשר פגש עובד משמר בית המשפט, נאמר לו כי אולמו של מותב זה הינו אולם מספר 24.

לדברי עוה"ד יצחקי, הוא נחפז לסור לאולם מספר 24, אלא שכאשר הגיע כבר לא התקיים דיון באולם. אז לדבריו סר לדלת לשכת מותב זה, והודע לו על ידי הקלדנית כי ניתן פסק דין בהעדר הנתבע.

עוה"ד יצחקי טען: "נדהמתי מהתנהגותו חסרת תום הלב והבלתי הגונה בלשון המעטה של מנהל התובעת, מר אלכס דנילוב, אשר בדיעבד התברר מקריאת פרוטוקול הדיון ומפסק הדין, כי לא טרח ליידע את בית המשפט הנכבד כי נתקל בי וראה אותי לפני מתן פסק הדין בשעה 10:06 לערך באגף בו התנהל למעשה הדיון, שם ממוקם אולם מספר 24".

עוד ראה עוה"ד יצחקי להבליט את העובדה, כי יומיים טרם מועד הדיון התקשר אליו ב"כ התובעת וביקש הסכמתו לדחות מועד הדיון, תוך שהצדדים בחנו האפשרות להגיע להסדר על מנת לייתר מתן הכרעה לגופו של עניין, אך בשיחה נוספת שקיימו לא הגיעו הצדדים לעמק השווה.

את תצהירו חתם עוה"ד יצחקי בטענה כי לאחר שניתן פסק הדין בהעדר הנתבע, ניסה להתקשר לב"כ התובעת, אך זה האחרון שלח למכשירו הנייד הודעה כי אינו יכול לשוחח אותה עת. בתגובה השיב לו עוה"ד יצחקי: "אני מבקש לא לדבר איתי ולא לפנות אליי לעולם. הלקוח שלך צריך להתבייש".

לאור כל האמור גם יחד, טען הנתבע, באמצעות בא כוחו, כי העדר התייצבות הנתבע ובא כוחו לדיון ההוכחות, לא נבע כתוצאה מזלזול בהליך המשפטי אלא בשל תקלה, ועל כן - ובשים לב להיקף הסעד נשוא ההליך דנא - עתר להורות על ביטול פסק הדין.

בתגובת התובעת מיום 29.1.17, נטען כי הנתבע "עשה לו מנהג לא להתייצב לדיוני כב' בית המשפט וזאת בטענות שונות" (סעיף 1 לתגובה).

לדברי התובעת, הנתבע לא התייצב לדיונים שנערכו, ואף לא טרח לשלם את ההוצאות שהושתו נגדו על ידי בית המשפט.

לגופה של הבקשה, צוין כי ב"כ התובעת לא יכול היה להשיב לשיחת הטלפון שקיבל מב"כ הנתבע בו ביום, מאחר שאותה שעה היה בדיון בבית המשפט העליון. מכל מקום, נציג התובעת, מר אלכס דנילוב, התייצב לדיון בשעה שנקבעה, והמתין בסבלנות להגעת הנתבע ובא כוחו, אך אלה לא התייצבו, ולכן, לטענתו בדין ניתן פסק הדין.

עוד צוין בתגובת התובעת, כי ב"כ הנתבע נכח בשני דיונים בהליך דנא שנערכו בפני מותב זה באולם מס' 24, ועל כן, לא ברור כיצד נקלע לטעות המתוארת בתצהירו, וממילא, הנתבע עצמו לא צירף תצהיר לשם תמיכה בטענותיו.

לאור זאת, עתרה התובעת לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין, ולחלופין, לבטל את פסק הדין בכפוף לתשלום "הוצאות נכבדות ביותר והוצאות שהוטלו עליו בדיונים קודמים" (סעיף 12 לתגובה).

בתשובת הנתבע לתגובת התובעת שהוגשה היום, נטען כי לא צורף תצהירו של הנתבע עצמו לפי שעוה"ד יצחקי עצמו היה ער לכלל העובדות הרלבנטיות. כן ראה הנתבע לשוב על טענותיו הקודמות.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ