מ' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

 1.התובע יליד 1969 היה מעורב בתאונת דרכים מיום 15.7.10 (להלן: "התאונה" או "האירוע"). אין מחלוקת בשאלת החבות, והמחלוקת היא בשאלת גובה הנזק.

2.בהסכמה בין הצדדים מונה מומחה, ד"ר מרדכי קליגמן, אשר בדק את התובע, נתן חוות דעת בה קבע שלא נותרה לתובע נכות כתוצאה מהתאונה.

3.המומחה ד"ר קליגמן נחקר על ידי ב"כ התובע. לאחר חקירתו הוגשו תחשיבי נזק, ניתנה הצעה, ובהעדר הסכמה להצעה נקבע מועד לדיון הוכחות, אשר התקיים ביום 24.1.17.

באותו דיון העיד התובע בלבד, מטעם הנתבעת לא הובאו עדים, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

חוות דעת המומחה ודרגת הנכות:

4.ד"ר קליגמן בדק את התובע ביום 20.9.12 ונתן את חוות הדעת ביום 23.10.12. התובע הפנה למומחה שאלות הבהרה פעמיים או אף יותר, המומחה השיב לשאלות ההבהרה, והתובע כאמור חקר את המומחה על דוכן העדים.

5.אין מחלוקת כי ביום 26.6.13 עבר התובע בדיקת MRI בברך ימין, אשר בה הודגם נזק אוסטאוכונדרלי רחב בפאצט המידיאלי של עצם הפיקה עם נזק סחוסי ושינויים תת כונדרליים ללא גוף זר וציסטה מיקרו גנגליון והמשכיות קרן אחורית סהרון פנימי, ללא פגיעה בסהרונים וללא פגיעה ברצועות. בעקבות אותה בדיקה כאמור, שלח התובע שאלות הבהרה נוספות למומחה וביקש את התייחסותו לנכות שנותרה לו לטענתו בברך ימין.

6.המומחה השיב לשאלות הללו וכתב כי ממצאים אלו מעידים על נזק פטלופמורי ואינם טראומתיים ואינם קשורים לתאונה הנדונה.

7.התובע טוען כי ביום התאונה, בהיותו רוכב על אופניים, היה מעורב בתאונת דרכים בה נפגע מטנדר עם עגלה, וכתוצאה מכך נפל ונפגע באמה ובירך בשוק ימין. בפני המומחה התלונן על כאבים והגבלה בתנועות ירך ימין וברך ימין, ולכן המומחה בדק טווח תנועות והיקף שרירים, הן בירך הימיני והן בברך הימנית, והשווה ממצאי הבדיקה לירך ולברך שמאליים.

המומחה כתב בחוות הדעת שהתובע התהלך ללא צליעה עם ברך ביישור מלא ולא נעזר בתומך חיצוני. עוד כתב כי, בבדיקת טווח התנועות הדגים התובע חוסר יישור של 30 מעלות בברך ימין עם התנגדות אקטיבית, אך בהיסח הדעת כולל הושבה על הבטן, הודגם יישור ב-0 מעלות, כיפוף 140 מעלות, באופן שווה לברך שמאל.

8.מירב החקירה הנגדית של המומחה ד"ר קליגמן התמקדה בממצאים שבברך ימין, כשגרסת התובע הייתה שבעקבות התאונה הוא נחבל בברך ימין, ונותרה לו נכות בעקבות אותה תאונה בברך ימין.

בחקירתו הנגדית ציין המומחה בעמ' 5 לפרוטוקול כי לאחר התאונה בוצע אולטרסאונד לתובע, אשר שלל קרע ושלל פתולוגיה ברקמות הרכות, ובמועד ביצוע האולטרסאונד, חודשיים לאחר התאונה, לא נמצאו סימנים להימטומה בירך ימין. אומנם עלה מהמסמכים הרפואיים, כי לאחר התאונה נגרמה לתובע הימטומה בירך ימין, אך במועד ביצוע האולטרסאונד כבר לא נראתה אותה הימטומה, והדרך הטבעית שלה הייתה להיספג לפי עדות המומחה בפניי.