ת"א
בית משפט השלום אשקלון
|
39228-08-13
03/12/2014
|
בפני הרשמת הבכירה:
אורית חדד
|
| - נגד - |
המבקשת:
עמותת הכדורסל אליצור אשדוד
|
המשיבים:
1. לידור דניאל סנקר
2. געש סוכנות לבטוח בעמ
|
| החלטה |
בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת ביום 23.4.14, בהעדר הגנה.
המדובר בתביעה לפיצוי מכח פוליסת ביטוח עפ"י חוק הספורט והתקנות מכוחו, לרבות טענה חלופית כי המבקשת חדלה ו/או הפרה את הוראות הדין בכך שלא ערכה ביטוח כנדרש (ר' חוק הספורט, תשמ"ח-1988 ותקנות הספורט (ביטוח), תשנ"ה-1994).
תמצית טענות המבקשת הינה להעדר המצאה כדין של כתב התביעה וכן כי הוטעתה לסבור שהינה מיוצגת ע"י ב"כ הנתבעות 2 ו-3.
לגוף ההגנה מכחישה המבקשת חבותה מכל פן אפשרי, לרבות אירוע התאונה עצמו, גובה הנזק, קיומו של קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לאירוע הנטען, וכיוצ"ב.
המשיבים 2 ו-3 (הנתבעים 2 ו-3 בתובענה) לא נתנו תגובתם לבקשת המבקשת.
המשיב 1 (התובע) מתנגד לבקשה, בתמצית מאחר ואין מחלוקת כי קיום ההליך הובא לידי נציג מוסמך של המבקשת מבעוד מועד ולפיכך אין בנמצא נימוק למחדל, וכן מהטעם שטענות ההגנה אינן מבוססות מכל וכל.
לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, וכן בכל יתר כתבי הטענות, ומתוך הדין הקיים והיות זכות הגישה לערכאות בגדר זכות חוקתית, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל, תוך ריפוי הפגם ע"י פסיקת הוצאות.
בבקשתה מציגה המבקשת טענות שיש בהן כדי ללמד על אי בהירות מסוימת בכל נושא ההמצאה, על אף שלא מצאתי דופי במאמצי המשיב 1 לפעול להמצאת כתב הטענות. אלא, שמלבד הטענות בנושא זה דומה כי חל בלבול אצל המבקשת לנוכח נטילת ייצוג ראשונית ע"י ב"כ המשיבים 2 ו-3 וביטול הייצוג לאחר מכן, ובהעדר עמדת המשיבים 2 ו-3 בעניין זה, לא מצאתי כי יהא זה נכון וצודק לדקדק עם המבקשת בנקודה זו ולדחות טענותיה על אתר, תוצאה שהינה בלתי מידתית.
לא שוכנעתי כי מחדלה של המבקשת נובע מזניחת ההליך או מזלזול בבית המשפט או בצד שכנגד ועל רקע קיומן של טענות הגנה הראויות להתברר, כמובן מבלי שניתן להביע כל עמדה בשלב זה באשר לתוצאות ההליך, יש מקום ליתן למבקשת יומה ולאפשר לה להתגונן בתובענה.