ת"א 39225-06-13 גלולי ואח' נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.זוהי בקשת מטעם תובע מס' 2 לביטול הסכם הפשרה שהושג בין תובע מס' 1 ליתר הנתבעות ואשר קבל תוקף של פסק דין.

2.תובע מס' 2 טוען בבקשתו כי הוא צורף לתיק בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 8.7.15, פעל והגיש כתב תביעה מתוקן כנגד נתבעות מס' 3, 5 ו- 6, והופתע לגלות כי הוגש הסכם פשרה בין תובע מס' 1 ליתר הנתבעות, למעט נתבעות מס' 5 ו- 6 אשר עמדו על פסיקת הוצאות לטובתן עקב דחיית התביעה נגדן.

3.תובע מס' 2 טוען כי ניהול הליך מו"מ מבלי ליידע אותו נעשה בחוסר תום לב, תוך הסתרה מכוונת של הליך המו"מ, ותוך שימוש לרעה בהליכי בית משפט. הוא טוען כי מעיון בהסכם הפשרה עולה כי רק מבטחות המעביד ורכב המעביד חויבו בפיצוי כלפי התובע, ואילו נתבעות מס' 3, 5 ו-6, שהן צד ג' בתביעה מל"ל פטורות מתשלום.

4.ב"כ תובע מס' 2 אף רמז כי הוא חושד שנעשו בין הצדדים הסכמים נוספים שלא באו לידי ביטוי בהסכם הפשרה, ודרש את חשיפתם. כן טען כי הצדדים פעלו בניגוד לחובתם על פי סעיפים 328 ו- 330 לחוק הביטוח הלאומי, ועל פי כללי ההדדיות ההגינות והשוויון בין בעלי הדין.

5.לבקשה הוגשו תגובות מטעם תובע מס' 1, נתבעות מס' 3 ו- 4, ונתבעת מס' 1.

6.לאחר שעיינתי בבקשת תובע מס' 2 ובתגובות לבקשה, אני דוחה את הבקשה.

7.בקשת תובע מס' 2 חסרת בסיס משפטי, כשב"כ תובע מס' 2 בבקשתו אינו מפנה למקור המשפטי עליו הוא מסתמך בבקשתו לביטול הסכם פשרה שאושר וקבל תוקף של פסק דין בין תובע מס' 1 לבין יתר הנתבעות בתיק. לא ברור איזו זכות עמידה יש לתובע מס' 2 להתערב, להתנגד, לפקח או לשלוט בכל מו"מ בין הנפגע, תובע מס' 1, לבין יתר הנתבעות בתיק.

8.גם אם פועל יוצא של הסכם הפשרה הוא כי רק מבטחות המעביד ורכבו של המעביד הן והן בלבד יישאו בפיצוי כלפי הנפגע, דבר שמקשה לכאורה על הוכחת תביעתו של תובע מס' 2 כנגד נתבעות מס' 3, 5 ו-6, עדיין אין בכך כדי להקנות כל זכות יתר בידי תובע מס' 2 להביע עמדה בנושא הפשרה.

9.כמו כן על פניו אין מקום לקבל את הרמיזות של ב"כ תובע מס' 2 לכך שהסכם הפשרה שהוגש אינו משקף נאמנה את ההסכמות בין הצדדים, וכי כביכול קיימות הסכמות נוספות שלא באו לידי ביטוי בהסכם הפשרה. רמיזותיו של ב"כ תובע מס' 2 אינן מבוססות כלל, מטילות דופי ביתר הנתבעות, ויש לדחותן בשתי ידיים.