ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
39210-08-16
06/11/2016
|
בפני השופטת:
רויטל באום
|
| - נגד - |
תובעת:
נציגות הבית המשותף
|
נתבעת:
נאות מזרחי בע"מ
|
| החלטה |
לפני בקשה להעברת הדיון בתובענה זו לבית משפט השלום במחוז ת"א-יפו.
1.התובעת הינה נציגות הבית הנמצא ברח' מנדל זינגר 23 בחיפה, המונה עשרות דיירים (להלן - "הבניין"). הנתבעת היא חברה קבלנית, אשר בנתה את הבניין האמור.
הבניין טרם נרשם כבית משותף, אך אין חולק כי הוא ראוי להירשם כאמור.
2. ביום 16.8.16 הגישה נציגות הבית המשותף תביעה זו נגד הנתבעת בגין ליקויים שנמצאו ברכוש המשותף של הבניין.
3.ביום 19.9.16 הגישה הנתבעת בקשה להעברת הדיון בתובענה כאמור לעיל. הנתבעת מנמקת טענתה בכך שכל אחד מדיירי הבניין חתם על הסכם עם הנתבעת במסגרתו הסכים כי לבית המשפט המוסמך במחוז ת"א-יפו סמכות מקומית לדון "בכל מקרה שיתגלו חילוקי דעות ו/או סכסוכים ו/או התדיינויות בין הצדדים בקשר לביצוע חוזה זה" (סע' 15(א) לנספח ד' לכתב התביעה, שהוא הסכם מכר לדוגמה, להלן – "הסכם המכר").
ביום 18.10.16 הוגשה תגובת התובעת, המתנגדת למבוקש, וביום 3.11.16 הוגשה תשובת הנתבעת.
לטענת התובעת, היא – להבדיל מדיירי הבניין – אינה חתומה על כל הסכם בו מופיעה תניית שיפוט. התובעת מוסיפה וטוענת כי מדובר בתנייה מקפחת בחוזה אחיד.
אומר כבר כעת, כי אינני סבורה שמדובר בתנייה מקפחת כאמור, הואיל ולא בכל מקרה בו הוסכם על מקום שיפוט – מדובר בתנאי מקפח.
אף השאלה האם מדובר בחוזה אחיד אם לאו היא שאלה שייתכן והייתה ראויה להתברר מבחינה עובדתית, לו הייתה רלוונטית; כך למשל, אם מי מדיירי הבניין ניהל עם הנתבעת מו"מ בנוגע לתניות הסכם המכר, ובעקבות אותו מו"מ שינתה הנתבעת תנאים בהסכם – אין עוד מדובר בחוזה אחיד. כאמור, לטעמי אין מדובר בשאלה רלוונטית לעניין הסמכות המקומית בפרט או לתיק זה בכלל, וזאת מאחר ונציגות הבית המשותף אינה חתומה על הסכם המכר.
4.כאמור, אין חולק, כי נציגות הבית המשותף לא חתמה על הסכמי המכר, ולו מהטעם הפשוט כי הנציגות לא הייתה קיימת, אף הבניין ככל הנראה טרם הוקם, כאשר חתמו בעלי הדירות על הסכם המכר. הנתבעת אף לא טענה שהנציגות חתומה על הסכם מכר, ולא צירפה כל הסכם כאמור עליו חתומה הנציגות של הבית המשותף.