א.ש. נ' סידון ואח'

לפניי בקשה למנות לתובעת, ילידת 1981 מומחה בתחום האורתופדיה, מומחה בתחום העיניים ומומחה בתחום הפסיכיאטריה בעקבות תאונת דרכים מיום 30.5.14. הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי אין ראשית ראיה וכי תלונותיה בגין עין שמאל קשורות למחלה ממנה היא סובלת ואין קשר לתאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל במלואה. ממקום התאונה פונתה התובעת לבי"ח לאחר שהתותב בעין שמאל יצא ממקומו בגלל כרית האוויר שנפתחה ופגעה בפניה וכן סבלה מדמם מחלל האורביטה, מהמטומה בעפעף שמאל עליון ומשפשופים בזרוע שמאל. כמו כן, הודגם שבר MALLET ללא תזוזה באצבע 2 ביד ימין (דומיננטית).

בתחום האורתופדיה - התובעת סבלה משבר MALLET ללא תזוזה באצבע 2 ביד ימין. בתיעוד הרפואי מיום 30.5.14 נמצאה רגישות וכיפוף חלקי . בבדיקה מיום 17.7.14 נמצא חסר יישור קל כ-15 מעלות. במסמך רפואי מיום 30.12.14 התובעת נבדקה ונרשם "כיפוף 30 בלבד". די בממצאים אלו כדי להוות ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

בתחום העיניים - בעקבות התאונה התותב בעין שמאל של התובעת יצא ממקומו והיא סבלה מהמטומה בעפעף שמאל, עפעפיים נפוחים, דמם מחלל האורביטה וגירוי לחמיתי קל באזור הפרוטיזה. ביום 2.6.14 התלוננה התובעת על אי נוחות בעין שמאל וכי הפרוטיזה לא יושבת במקומה. בבדיקה נמצאו המטומה ובצקת פריאורביטלית.

ביום 19.7.15 התלוננה התובעת על מראה ותפקוד אזור עין תותבת שמאל ובבדיקתה במרפאה לכירורגיה פלסטית נמצא כי התותבת והעפעפיים במנח שאינו תקין וצוין כי לאחר התאונה קיים שינוי במנח התותבת. אני סבורה שבנסיבות אלה יש למנות מומחה רפואי בתחום העיניים.

בתחום הפסיכיאטריה - בתמיכה לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה צירפה התובעת מסמך רפואי מיום 9.1.15 שם נבדקה על ידי פסיכיאטר. התובעת תיארה בפניו כי היא הייתה מעורבת בתאונת דרכים וכי מאז התאונה היא סובלת מחרדה, היסטריה ומתח. בממצאי הבדיקה נרשם "יש להרחיב אנמנזה לגבי OCD. ניכר כי ישנה תסמונת בתר חבלתית ותסמינים דיכאוניים נלווים". הומלץ לתובעת להתחיל טיפול תרופתי וטיפול פסיכותרפיה. אני סבורה כי די במסמכים אלה כדי להוות ראשית ראיה לצורך מינוי מומחה בתחום הנפשי. הלכה פסוקה כי על בימ"ש לנקוט בגישה מקילה בבחינת מסמכים המוגשים בתמיכה לבקשה למינוי מומחה רפואי (רע"א 44835-03-14 אפרתי שלמה נ' "הפול", פורסם ביום 30.4.14; רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ). עוד נקבע, כי במקרה של ספק על בית המשפט למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר ואז ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות שכר טרחת המומחה, מאשר שלא ימונה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה (כבוד השופט אליעזר ריבלין בספרו תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, 2012), עמ' 651). לפיכך, ועל מנת שלא לחסום את דרכה של התובעת, אני מורה על מינוי מומחה בתחום הנפשי.

בשכ"ט המומחים תשא הנתבעת בשלב זה.

החלטה על זהות המומחים תשלח בנפרד.