אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38549-12-14 עו"ד רויטל כרם נ' לנסט

ת"א 38549-12-14 עו"ד רויטל כרם נ' לנסט

תאריך פרסום : 01/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38549-12-14
05/02/2015
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובעת :
עו"ד רויטל כרם
עו"ד יוסף פרידמן
הנתבעת:
רות לנסט
עו"ד עירד באומל
החלטה
 

לפניי בקשה לסעד זמני, שהועברה לעיוני לאחר שנתבקשו בה תגובה ותשובה בידי שופטים תורנים.

 

המשיבה, היא התובעת, עתרה לסעד כספי בקשר עם שירות משפטי שנתנה למבקשת, היא הנתבעת. בגדרי התביעה עתרה המבקשת-הנתבעת ב"בקשה דחופה למתן סעד הצהרתי" שלפיו המשיבה מעכבת שלא כדין נכסים השייכים למבקשת. המשיבה טענה מנגד - משפטית - כי אין מקום למתן סעד הצהרתי "זמני" כלל, ודאי לא כאשר אין היא מלווה בכל הליך עיקרי שהמבקשת יזמה. ממילא גם אין מקום למתן סעד שעניינו בעיכבון נוכח הוראות חוק המטלטלין, התשל"א-1971, גורסת המשיבה. על כך השיבה המבקשת, ומפנה בין היתר את בית המשפט לסמכותו הטבועה למתן סעד כאמור. כן סבורה היא ששאלת הסעד ההצהרתי קשורה בהליך העיקרי, שכן היא טוענת לקיזוז הנובע מעיכוב הנכסים שלא כדין.

 

דין הבקשה להדחות, וזאת על יסוד הכתובים, שכן אין מחלוקת עובדתית רלבנטית (או תצהיר המשיבה) וממילא לא בכך מקור ההכרעה.

 

בקשה לסעד זמני נועדה לשרת את ההליך העיקרי. הבקשה דנן הוגשה בידי הנתבעת, ומטבעה אינה משרתת את ההליך העיקרי. הסברי המבקשת בעניין זה רחוקים מלשכנע. ואם נפנה לטענת המבקשת שיש לסוגיית העכבון חלק ונחלה בהליך העיקרי שכן היא מעלה אותה כחלק מטענת הקיזוז נגד החוב הנטען, הרי שמאליה עולה השאלה מה בצע למשיבה בסעד כבר עתה: ההליך יתברר, ואם יימצא שיש יסוד לטענת הקיזוז, יקוזז הסכום. כך או כך, אפילו נזכור כי קיים פתח צר וחריג לכך שסעד זמני יינתן בידי נתבע, המקרה דנן ודאי אינו חריג.

 

ועוד: אין כל סעד הצהרתי הניתן כסעד "זמני". יש לברר את ההליך עד תום ואז להצהיר או שלא להצהיר. אין אפשרות ראשית להצהיר ושנית לברר אם בצדק הוצהר. ואם לא לסעד הצהרתי כיוונה המבקשת אלא לסעד אופרטיבי, הרי שתעתור, תשלם אגרה, ותבקש.

 

אחרונה, ככלל נדיר שיינתן סעד השולל עכבון. זאת כיוון שגם אם היה בית המשפט שוקל ליתן סעד, הוא היה מותנה בערובה הולמת. אולם בדיוק לכך נועד המנגנון שבסעיף 11(ג) לחוק המטלטלין - ניתן לשחרר את הנכס המעוכב כנגד הפקדה מתאימה בידי המעכב להבטחת החוב הנטען. מה לי סעד זמני שיורה על כך. ודאי גם שכעקרון אין מקום ליתן סעד המפקיע את זכות העכבון הקניינית קודם בירור לגופם של דברים.

 

הבקשה נדחית אפוא, והמבקשת תשא בהוצאות המשיבה על הצד המתון בסכום של 1,500 ש"ח, בלא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ה, 05 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ