ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
38459-11-14
12/04/2016
|
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע
|
| - נגד - |
מבקש/הנתבע:
נזאר חאתם אגבריה
|
משיב/התובע:
מאגד סעד
|
| החלטה |
לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 1/2/15.
הבקשה הוגשה במועד, ביום 5/3/15, הוגשה תגובה, והתקיים דיון במעמד ב"כ הצדדים, והמשיב.
עניינו של פסק הדין תביעה למתן צו להריסת גדר וצו מניעה משימוש בדרך גישה, הסמכוה לחלקות הצדדים באום אל פחם.
המבקש מודה כי קיבל את כתב התביעה, מכאן שהבקשה הינה משיקול דעת בית המשפט.
ב"כ המבקש טען כי קיבל הסכמת חברו להגשת כתב הגנה עד ליום 10/1/15, הוא ערך את כתב ההגנה וביקש מהמתמחה לשלוח אותו דרך מערכת נט המשפט. לדבריו הכתב לא נקלט, והתקלה נודעה לו רק ביום 1/3/15, עת קיבל את מכתב ב"כ המשיב, אליו צורף פסק הדין. לבקשה צורף תצהיר המתמחה, שהינו כבר עו"ד, וכתב הגנה. בכתב ההגנה הוכחשה הסמכות העניינית של בית משפט זה מהטעם שצו הריסה אינו כלול בסמכות בית משפט השלום לדון בתביעות, שעניינן שימשו במקרקעין תוך שמירה על גוף הנכס. הנתבע הכחיש בכתב ההגנה את טענות התביעה, טען כי לא חסם את דרך הגישה, המשמשת גם את ביתו, שהוא האחרון בדרך הגישה, ומניעת המעבר שלו בה, תפגע בו באופן בלתי הפיך. הנתבע מודה כי בנה את הגדר, טוען כי לא נדרש היתר וכי הגדר אינה פוגעת בדרך הגישה וחוסמת הדרדרות סלעים ועפר. לבקשה צורפו תמונות, שסריקתן אינה ברורה.
ב"כ המשיב בתגובתו טען כי נימוקי המבקש למחדל כלליים וסתמיים, וכי הוא לא פירט מועדים ולא טרח לקבל אסמכתא על הצלחת השיגור במערכת נט המשפט כמקובל, או לעקוב אחר התיק, עד לקבלת פסק הדין אצלו. כך גם לא שלח לחברו העתק כתב ההגנה.
המשיב טוען כי מהבקשה לביטול פסק דין נשמטה כל התייחסות לנימוקי ההגנה, וכי ההגנה בכתב ההגנה כללית וסתמית, עומדת בניגוד לתכנית מפורשת ומסמכים, שצורפו לכתב התביעה, ומתבססת על טענות בעלמא. המבקש לא צירף תצהיר שלו לבקשה והמשיב לא צירף תצהיר שלו לתגובה והפנה לנספחי כתב התביעה.
הנתבע לא הגיש תגובה לתגובה.
הנתבע גם לא התייצב לדיון בבקשה, ובדיון הראשון הוסכם כי אין צורך בהתייצבותו מאחר ולא הגיש תצהיר.