ת"א 37321-02-14 שטיינברג נ' ביסקר ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת הנתבעת להוצאת חוות דעת מומחה שהוגשה על ידי התובע, מטעם עו"ד דורו טיירלה (להלן: "עו"ד טיירלה"), ולחילופין למחיקת סעיפים מחוות הדעת בהתאם לעקרון "העיפרון הכחול".

רקע בתמצית 

1. התביעה הנדונה היא תביעה כספית על סך של 12,340,000 ₪. בכתב התביעה נטען כי התובע והנתבעת הגיעו להסכמות לפיהן התובע יסייע לנתבעת בתביעה שהתנהלה בין חברת PBS, אשר הנתבעת מחזיקה 50% ממניותיה, לבין חברה בשם S.C GRIVITA S.A (להלן: "גריביצה") אשר עתרה לביטול עסקת מכר בגין קרקע אותה רכשה PBS מגריביצה בבוקרשט רומניה.

2. לטענת התובע בעת שהתביעה בין PBS לגריביצה הגיעה לדיון בבית המשפט העליון ברומניה, נפגש עם נציגי הנתבעת וסוכם כי שירותיו של התובע יינתנו על בסיס הצלחה, כך שהיה ו- PBS תפסיד יספוג התובע את כל ההוצאות, ואילו היה ו- PBS תנצח יקבל התובע 12% מההפרש בין מחיר הקניה של המגרש, 9 מיליון יורו, לבין תמורת המכר או מחיר שווי שוק. עוד הוסכם לטענת התובע כי שכרו ישולם מייד לאחר הזכייה במשפט תוך התחייבות ברורה כי PBS תמכור את נכס המקרקעין תוך ולא יאוחר מ- 3 שנים ממועד הזכייה במשפט.

3. בפועל לא הומצא לתובע הסכם חתום על ידי מי מהנתבעים, אך התובע התחיל לפעול על סמך ההבטחות שניתנו לו. התובע שכר את שירותיה של חברת רנדר, שהיא חברה לשירותים משפטיים, אשר עלות שכרה עמד על 650,000 יורו ומומן כולו על ידי התובע. חברה זו שכרה את שירותיו המשפטיים של עו"ד פרופסור ויורל רוש. ובנוסף שכרה אנשי ציבור, וכן "מאכרים" לשם קידום ענייני המשפט.

4. בשנת 2008 ניתן פסק דין בבית המשפט העליון ברומניה אשר קבע, לטענת התובע, כי PBS תזכה בבעלות מלוא המגרש. לטענת הנתבעת, לאחר מתן פסק הדין בבית המשפט העליון ברומניה, אשר החזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לדיון בסוגיות נוספות, נערך מו"מ לפשרה בין PBS לגריביצה, אשר התובע היה מעורב בו, במסגרתו הוסכם להחזיר לגריביצה חצי מהמקרקעין תמורת הסכום של 4.5 מיליון יורו וגריביצה ו- PBS יפעלו למכירת המגרש בתנאים הטובים ביותר. ביום 12.1.09 אישר בית המשפט העליון ברומניה את הסדר הפשרה, כאשר עד למועד הגשת התביעה הנדונה לא נמכרה הקרקע.

5. התובע טוען כי מידי שנה נעשתה הערכת שווי לנכס על ידי PBS כאשר שוויו הוערך ביום 31.12.12 בסך של 24,718,000 יורו לפני מע"מ. על כן, לטענתו, בהתאם לשווי זה הוא זכאי לתשלום הסכום הנתבע.

6. הנתבעת טענה בין היתר כי לפי ההסכם בינה לבין התובע זכאי התובע לעמלה של 12% אך ורק אם הנתבעת תזכה במגרש במלואו, וכי במקרה הנדון זכתה רק במחציתו. עוד נטען כי טרם הבשיל המועד לקבלת עמלה שכן המגרש טרם נמכר. עוד קיימת מחלוקת באשר לגובה העמלה המגיעה לתובע, ואופן חישובה.

7. ביום 1.6.16 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו, וחוות דעת מומחה מטעמו, עו"ד דורו טיירלה.