אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37049-10-13 בפני: כב' השופט אלכסנדר רון

ת"א 37049-10-13 בפני: כב' השופט אלכסנדר רון

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
37049-10-13
24/11/2014
בפני השופט:
אלכסנדר רון

- נגד -
התובע:
אטילה קרוואי
עו"ד רונן מזרחי
הנתבעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ שמפל
3. חוה בן פורת
4. ניסים זוהר שמפל

עו"ד דווידיאן
עו"ד שמפל
פסק דין

1.פסק דין בתביעה לנזקי התובע, שיסודה בטענתו, שניזוק רכבו בתאונת דרכים, בה מעורבים היו הנתבעים 3 ו- 4, אשר מכוניותיהם היו מבוטחות על ידי הנתבעות 1 ו- 2.

2.עובר לשלב ההוכחות חזרו בהם הנתבעים מטענותיהם לשאלת האחריות ובמאמר מוסגר אציין, שיפה עשו, בשים לב לכך שנפגעה המכונית נשוא ההליך (המכונית שלטענת התובע – בבעלותו), בחלקה האחורי מפגיעת המכוניות שבבעלות/בביטוח הנתבעים.

3.במוקד הדיון – שאלת גובה הנזק; אך ברקע לכך טענות שהוגדרו על ידי ההגנה כטענות סף והמבקשות לערער על עצם טענת התובע שהמכונית בבעלותו. כחלק מכך, נשמעו טענות שביקשו להעמיד בספק את עצם מהימנות גרסת התביעה, גם בהינתן שתאונה אכן התרחשה.

4.תוך שאציין שאשוב לכך בהמשך, נמצא לקבוע, שראיה לכאורה לשיעור הנזק – קיימת, וזאת, בדמות חוות דעת שנערכה על ידי השמאי עזרא שוהם, שאף התייצב לחקירה בבית המשפט. על פי חוות הדעת, הנזק הישיר הטעון תיקון – 38,730 ₪, ושיעור ירידת ערך מכוניתו של התובע – 25%, המגיעים כדי 35,800 ₪. עם זאת, כמפורט להלן, אין חוות דעת השמאי שוהם, נקיה מקשיים של ממש.

5.ואולם, דומה, ניכר טעם בטענות הסף של ההגנה.

א.אין בפני בית המשפט, ולו גם ראשית ראיה, שהייתה המכונית שייכת, אכן, לתובע. מטעמים עלומים, לא עלה בידו לצרף אישור ממשרד הרישוי בדבר הבעלות במכונית נשוא התאונה.

ב. ואם בכך אין די, אף לא התייצב התובע למתן עדות בבית המשפט. בשים לב לטענות ההגנה, יוטעם, שנכון להכיר בלגיטימיות של מצבים בהם אין בעל הדין בעצמו מתייצב, למשל, כאשר, אין נסיבות התאונה ידועות לו. ברם, כשעל הפרק שאלה של ממש אם היה התובע בעל המכונית, לאי התייצבותו משמעות ראייתית, ויש בה כדי לחזק את טענות ההגנה הכופרות בטענת התובע לבעלות.

ג. ואך במאמר מוסגר תצוין עוד בנקודה זאת עדות השמאי שלא זכר אם פגש בכלל בתובע, ומעבר לכך, אין חולקין, שהוזמנה חוות הדעת כחודש לאחר תאונת הדרכים, היינו בנסיבות המוסיפות על הצורך שיש לבית המשפט לנקוט זהירות בכל הקשור לעמדת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ