ת"א 36972-08-13 Smart Trike MNF PTE Ltd ואח' נ' אנונימה בע"מ

  (החלטה בבקשה לביטול פסק דין ובבקשה לסילוק התביעה על הסף)

הצדדים בתיק שלפני ניהלו ביניהם התדיינות קודמת. במסגרת אותה התדיינות הגיעו הצדדים להסדר פשרה אשר ניתן לו תוקף של פסק דין, לפיו התביעה תדחה ללא צו להוצאות. כעת טוענות התובעות כי הנתבעת הפרה התחייבות שניתנה בעל פה לסודיות, ואשר היוותה חלק מהותי מהסדר הפשרה, ומבקשות בשל כך לבטל את פסק הדין, ולהגיש תביעה חדשה באותן עילות שנדחו בשעתו בהסכמה. הנתבעת מתכחשת לקיומה של התחייבות לסודיות, ולמצער לכך שהפרה אותה, וטוענת כי פסק הדין שניתן בהתדיינות הקודמת מחייב, וחוסם כמעשה בית דין את האפשרות להגיש את התביעה שלפני. לאחר ששמעתי את המצהירים מטעם הצדדים במסגרת הבקשה לסילוק על הסף, ועיינתי בסיכומים שהצדדים הגישו לעניין זה, הגעתי למסקנה כי התובעות לא עמדו בנטל ההוכחה, המוטל עליהן, לשכנע כי הסדר הפשרה כלל התחייבות לסודיות וכי התחייבות זו הופרה על ידי הנתבעת. לפיכך דין הבקשה להכריז על ביטול פסק הדין שניתן בהסכמה להידחות, ודין הבקשה לסילוק על הסף של התובענה שלפני להתקבל.

א. רקע

1. התובעת 1 היא חברה המאוגדת בסינגפור, העוסקת בייצור שיווק והפצה של תלתי אופן לפעוטות, אשר משווקים בישראל על ידי התובעת מס' 2 (להלן יחדיו: "התובעות"). התובעות מצויות בשליטת משפחת בר און. ביום 7.7.2013 הגישו התובעות תביעה ולצידה בקשה לצווי מניעה זמניים כנגד הנתבעת, גם היא יצרנית ומשווקת של תלתי אופן לפעוטות, בטענה כי זו ביצעה כלפיהן הפרת מדגם, עוולת גניבת עין וכן בעילה של עשיית עושר ולא במשפט (ת"א 6165-07-13, להלן: "התביעה הקודמת").

2. ביום 14.7.2013 נדונה הבקשה לסעדים זמניים בתביעה הקודמת בנוכחות שני הצדדים לפני כבוד השופט רמי אמיר בבית משפט זה. לאחר שמיעת טענות הצדדים ניתנה החלטה מפורטת של כבוד השופט אמיר במסגרתה נדחתה בקשת התובעות לצווי מניעה זמניים (להלן: "ההחלטה בעניין צווי המניעה הזמניים").

3. עוד באותו יום ניתנה החלטה נוספת של כבוד השופט אמיר במסגרת התביעה הקודמת. זוהי ההחלטה למתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים. מפאת חשיבותה אביא במלואם את החלטה זו, ודברי ב"כ הצדדים אשר קדמו לה כפי שבאו לידי ביטוי בפרוטוקול:

   "ב"כ הצדדים:

   הגענו בעזרתו של בית המשפט להסדר פשרה מחוץ לכותלי בית המשפט. לאור זאת נבקש לדחות את התביעה ללא הוצאות, וכן להורות על השבת אגרה כיוון שמדובר בדיון ראשון.

   פסק דין 

   התביעה נדחית ללא הוצאות, כמוסכם.

   הואיל והתיק מסתיים בישיבה ראשונה, אני מורה על השבת אגרה לידי ב"כ התובעות".

4. באשר לאירועים שהתרחשו בחלון הזמנים שבין מתן ההחלטה בעניין צווי המניעה הזמניים ועד מתן פסק הדין הציגו הצדדים גרסאות שונות. להלן תובא גרסתו של כל צד.

   א.1. גרסת התובעות:

5. לטענת התובעות לאחר שבית המשפט נתן את החלטתו בעניין צווי המניעה הזמניים הן ביקשו שהות לבוא בדברים עם ב"כ הנתבעת באותה העת, עו"ד אבי מונטקיו (להלן: "עו"ד מונטקיו"), ועם מנכ"ל הנתבעת ובעל מניות בה, מר שי נחום (להלן: "מר נחום"). שהות כאמור ניתנה ובמהלכה סוכם בין נציגי התובעות, מר אלי בר און וגב' דפנה בר און (להלן: "נציגי משפחת בר און"), לבין מר נחום, בנוכחות עורכי הדין של הצדדים – עו"ד מונטקיו מזה ועו"ד רוברטו חייט (להלן: "עוד חייט") מזה, כי כנגד התחייבות הנתבעת ונציגיה שלא לפרסם ברבים את ההחלטה בעניין צווי המניעה הזמניים (להלן: "תניית הסודיות"), יסכימו התובעות כי התביעה העיקרית תידחה ללא צו להוצאות. הטעם לתניית הסודיות, כך לשיטת התובעות, היה רצונן שלא לחשוף את החלטת בית המשפט בעניין צווי המניעה הזמניים טרם קיומה של פגישה בהליך גישור בסכסוך משפטי אחר שהתנהל בין התובעות לבין מי שהיו בעבר קבלני משנה שלהן, מר ליאור הריסן ומר יהודה עינב, אשר בבעלותם כיום יצרנית מתחרה של תלתי אופן לפעוטות (להלן: "פגישת הגישור", "הריסון ועינב" ו- "היצרנית המתחרה", בהתאמה). פגישת הגישור עתידה הייתה להתקיים ביום 16.7.2013, דהיינו - יומיים לאחר הדיון בבית המשפט.