אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36565-05-14 מ'(המנוח) ואח' נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח'

ת"א 36565-05-14 מ'(המנוח) ואח' נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח'

תאריך פרסום : 08/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
36565-05-14
30/07/2014
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
תובעים:
1. ר' א' מ'(המנוח)
2. ח' מ'
3. י' מ' מ'

נתבעים:
1. משרד הבריאות/המשרד הראשי
2. מרכזים לבריאות הנפש - אברבנאל
3. פסיכיאטר מחוזי - ת"א
4. בית חולים שיבא

החלטה
 

 

1. לפני כתב תביעה שהוגש בגין נסיבות מותה המצער של ר' א' מ' ז"ל (להלן: המנוחה").

 

2. מכתב התביעה עולה, כי המנוחה סבלה מסכיזופרניה פרנואידית, הייתה מטופלת בתרופות, אושפזה לסירוגין, לרבות בכפייה, בשל מסוכנותה כלפי עצמה וכלפי אחרים, ואף ביצעה מספר נסיונות אובדניים.

 

חרף מצבה הנפשי הקשה, כמתואר בכתב התביעה, התקבל ערעורה של המנוחה על אשפוזה בכפייה, והיא שוחררה מבית החולים שיבא, אשר הסדיר העברתה למחלקת שיקום "שקמה" בבית החולים לחולי נפש "אברבנאל", כאשר, על פי המפורט בכתב התביעה, המנוחה לא הייתה במצב שיקומי, אלא במצב נפשי קשה ביותר.

 

קבלתה לבית החולים "אברבנאל" לא הייתה מסודרת, שכן לא התקבל מידע רפואי לגבי עברה, לרבות בשבועות עובר לקבלתה ל"אברבנאל", כמו גם בהתייחס לטיפול התרופתי שקיבלה.

 

מהגיליון הסיעודי עולה, כי חרף החוסר בתיעוד הרפואי, תיעד צוות בית החולים "אברבנאל" את מצבה הנפשי הקשה של המנוחה, אולם לא יזם העברתה מהמחלקה השיקומית למחלקה טיפולית סגורה, ואף לא השגיח עליה, ובהמשך, כאשר "נעלמה" בתאריך 18/7/07, פורשה היעלמותה כיציאה ללא רשות מבית החולים, אשר בעקבותיה אף הונפקה לה "תעודת שחרור", אולם למרבה הזוועה נמצאה גופתה, בתאריך 20/7/14, מוטלת ללא רוח חיים בחצר שמתחת לחלון חדרה בקומה השלישית

 

3. התובעים הגישו את חוות דעתו של דר' אבי ראפס, פסיכיאטר, המונה את כשלי הנתבעים במהלך הטיפול במנוחה, כשלים, אשר גרמו למותה.

 

4. זה המקום לציין, כי התובעים תובעים, בין יתר ראשי הנזק גם פיצוי עונשי, אשר לגביו נקבע, כי אין מדובר בראש נזק "נזיקי", כי אם "כספי", ועל כן יש לשלם בגינו אגרה.

 

5. בנוסף אציין, כי נוכח מחלתה הקשה של המנוחה, ואשפוזיה התכופים, כפי שתואר בפירוט בכתב התביעה, הנני בספק האם הייתה המנוחה בעלת כושר השתכרות, חרף האמור בסעיף 239 לכתב התביעה, ועל כן, ספק בעיני, האם הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית המשפט המחוזי, ומן הראוי, שהתובעים יתנו דעתם לכך, נוכח הוראת תקנה 5 (ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007.

 

6. אשר על כן הנני קובעת כדלקמן:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ