אלעד משה יזמות בע"מ ואח' נ' י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ

לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה והשבת אגרה.

הבקשה הוגשה במסגרת תביעה על סך 5 מיליון ₪, התקשרות בהסכמים בקשר לפרויקט פינוי בינוי בעיר נשר.

כתב התביעה המקורי הוגש ביום 27.12.2015 ולאחרי הוגשו כתב הגנה וכתב תשובה.

ביום 19.6.2016 התקיים דיון קדם משפט, בסופו ביקשו התובעים-המבקשים שהות של 14 יום להודיע עמדתם לגבי המשך ההליכים.

ביום 6.7.2016 הודיעו המבקשים כי בכוונתם לבקש לתקן את התביעה וביום 27.12.2016 הגישו את הבקשה לתיקון כתב התביעה.

נטען בה עיקר התיקון נוגע לעילות של הפרת חובות תום לב במו"מ ובביצוע ההסכמים והסעדים הנובעים מכך. כן התבקשה הפחתה של סכום התביעה מ- 5 מיליון ₪ ל- 3 מיליון ₪. המבקשים עמדו על הגישה הליברלית של בתי המשפט ביחס לתיקון כתבי טענות. כן הפנו המבקשים לתקנה 10(ד) לתקנות האגרות, המתירה לבית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להורות על החזר הפרש אגרה.

המשיבה מתנגדת לבקשה לתיקון כתב התביעה, למעט לענין הפחתת סכום התביעה, תוך חיוב המבקשים לפרט בכתב התביעה מתוקן ממה מורכב הסך של 3 מיליון ₪ הנתבע.

סמכות בית המשפט להתיר תיקון כתב תביעה מעוגנת בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת כדלקמן:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה יעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות".

בסוגיית תיקון כתבי תביעה אכן נקטה הפסיקה בגישה ליברלית. אולם, על מבקש התיקון לעמוד בדרישות הדין, ולשכנע כי התיקון דרוש כדי לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שבאמת שנויות במחלוקת. בהתאם לתקנה 92, יש לאמת בתצהיר כל תיקון של טענה עובדתית או הוספה של טענה עובדתית. בנוסף, "כלל הוא כי על בעל דין המבקש לתקן כתב טענות להסביר, בתצהיר ערוך כדין, מדוע נשמטו הפרטים, אותם הוא מבקש להוסיף, מכתב טענותיו המקורי. אם לא עשה כן, דין בקשתו להידחות" (רע"א 1807/04 שרית ביטון רגב נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 26.4.2004); ר' גם ע"א 728/79 קירור נ' זייד, פ"ד לד(4) 126 [1980]).

במקרה דנן, לא הסבירו המבקשים מדוע נשמטו הפרטים אותם הם מבקשים להוסיף כעת, מכתב הטענות המקורי. בבקשה, המנוסחת בכלליות, לא פורטו התיקונים המבוקשים, לא הוסבר אילו עובדות חדשות מצאו המבקשים לנכון לכלול בכתב התביעה המתוקן ואין בה כל התייחסות לשאלה מדוע אלה לא נכללו בכתב התביעה המקורי. כל שנטען הוא כי במהלך הדיון העיר בית המשפט הערות שונות ביחס לעילות התביעה וסכום התביעה וכי עיקר התיקון נוגע לעילות של הפרת חובות תום לב במו"מ ובביצוע ההסכמים והסעדים הנובעים מכך (סעיפים 11 ו-14 לבקשה).

דברים אלה אינם מספקים הסבר ראוי לצורך בתיקון כתב התביעה. עילת תום הלב במו"מ ובביצוע ההסכמים הובאה בהרחבה גם בכתב התביעה המקורי. מדובר בכתב תביעה ארוך ומפורט, שתיאר את השתלשלות העניינים והמגעים הממושכים שהתקיימו בין הצדדים. העובדות החדשות או המתוקנות נוגעות לאותה מסכת אירועים, ומתחייב הסבר – מאומת בתצהיר - להיעדרם מכתב התביעה המקורי. יצוין כי (החובה לתמוך את הדברים בתצהיר מושתתת גם על תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.

עצם העובדה שהתקיים דיון ונשמעו הערות בית משפט אינה סיבה לתיקון כתב תביעה, ובפרט לא לשינוי עובדות ולהוספת עובדות חדשות. בוודאי שאין בה כדי לפטור מתמיכת ההסברים בתצהיר.