ת"א 3633-03-15 מפעלי טוף אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' שניצקי ואח'

1.לפניי בקשת נתבעים 1,3 ו-4 לביטול פסק דין שניתן ביום 16.6.15 בהיעדר כתב הגנה מטעמם.

נתבעת 4 טענה כי כתב התביעה לא נשלח כדין למען הרשום שלה ברח' ספיר 38 בפרדס חנה וכי אין בציון האזור העירוני "פרדס חנה" כדי להעיד על המצאה שכן המדובר בשטח ענק המשתרע על פני 22,600 דונם. התובעת לא הציגה אישור מסירה לכתובת זו ולכן , ובהיעדר המצאה כדין, יש לבטל לטענתה, את פסק הדין.

נתבעת 3 טענה באותו אופן כי כתב התביעה לא הומצא למען הרשום של החברה ברח' ספיר 1 בפרדס חנה.

נתבע 1 טען אף הוא שכתב התביעה לא הומצא לו כדין לכתובתו ברח' ספיר 1 בפרדס חנה וכי מי שחתומה על אישור המסירה שהוגש אינה אשתו.

2.התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי כתבי התביעה הומצאו כדין לכלל הנתבעים וכי לא נפל כל פגם בהליך.

לגבי נתבע 1 נטען כי לאחר ששליח ניסה לאתר את נתבע 1 ללא הצלחה, הוא מסר ביום 5.5.15 את כתב התביעה לידי הגב' רחל זליקוביץ אשר הציגה עצמה כאשתו של הנתבע 1 וחתמה על אישור המסירה בשמו של נתבע 1.

לגבי נתבעת 3 נטען כי מתמצית רישום שהוצא מספר ימים עובר להגשת התובענה עלה במפורש כי כתובתה של החברה הוא "תל אביב-יפו, דרך שלמה 114". לכתובת זו בוצעה ההמצאה בדרך של הדבקה. התובעת אישרה אמנם כי בירור במוקד טלפוני ברשות התאגידים במשרד המשפטים העלה כי כתובתה של נתבעת 3 שונתה בעקבות דו"ח שנתי אשר הגישה האחרונה ביום 10.3.15 אולם לטענתה,לא נמסר לה באיזה תאריך בוצע שינוי הכתובת בפועל. מכל מקום נטען כי כתובתה הרשומה של נתבעת 2 זהה לכתובת שבה בוצעה ההמצאה ובעלי התפקידים בשתי החברות הללו זהים ולכן יש להחיל את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה.

לגבי המצאה לנתבעת 4 נטען כי ההמצאה בוצעה כדין באמצעות שליח לגב' זליקוביץ, בעלת מניות ודירקטורית יחידה בנתבעת 4 , בכתובת הרשומה של החברה ברח' ספיר 38 בפרדס חנה.

הכרעה:

3.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק.. ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש". ראו בנוסף, לעניין זה :ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.

4.לגבי נתבע 1, לבקשה למתן פסק דין צורף אישור מסירה מיום 5.5.15 וכן תצהיר מוסר, לפיהם , לכאורה, בוצע המצאה של כתב התביעה לגב' זליקוביץ, אשר הציגה עצמה (לכאורה) בפני השליח כאשתו של נתבע 1.

בהתאם לתקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), המצאת כתבי בי-דין תהא ככל האפשר לנמען עצמו. תקנה 481 לתקנות קובעת, כי במקרה שבו אין אפשרות למצוא את הנמען, ניתן להסתפק בהמצאת כתב הטענות לאחד מבני משפחתו המתגוררים עימו ושלפי מראית עין מלאו לו שמונה עשרה שנים.