ת"א 35723-02-15 הכרם - משקאות חריפים בע"מ ואח' נ' ארודן בע"מ ואח'

(בקשה 8)

בקשת התובעת והנתבעת שכנגד לדחות את העיון בתמלילי שיחה שבין מנכ"ל התובעת למנכל הנתבעת 1 עד לאחר חקירתו של מנכ"ל נתבעת 1, מר דן שקל, על תצהירו, או לחלופין לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם נתבעת 1.

התובעת הגדירה את ליבת המחלוקת בתובענה ובתובענה שכנגד, בשאלה: אם נתבעת 1 ביטלה את הסכם בין הצדדים כדין, אם לאו. היינו, האם התובעת הפרה את ההסכם ועל כן הנתבעת ביטלה אותו כדין.

לטענת התובעת, הנתבעת המציאה טענות בדבר הפרת הסכם על ידה. עוד לטענתה, בידיה קלטות ותמלילי שיחה שבין נציגי התובעת לבין נציגי הנתבעת במהלכן הודו (האחרונים), כי אין בידם עילה או טענה בדבר הפרת ההסכם על ידי התובעת. עובדה זו מצדיקה לטענתם את דחיית גילוי התמלילים עד להצגת גרסת הנתבעת בתצהירי עדות ראשית מטעמו.

הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה כי גרסת מנכ"לה נפרסת על גבי 195 סעיפי תצהירו, הוגשה במסגרת הבקשות לסעדי ביניים וכי אין הצדקה להפיכת סדר הבאת הראיות במסגרת ברור התובענה גופה.

אכן דחיית העיון במסמכים למועד שלאחר הגשת תצהירי עדות ראשית ומקל וחומר לאחר חקירת הנתבעת, תגרום לשינוי בסדר הבאת הראיות. נסיבות אלו שונות מנסיבות הלכת סויסה, המתייחסות לחסיון זמני של מסמכי הנתבע, מצב שבו נשמר סדר הראיות הרגיל. אכן, יתכנו מצבים שבהם יתיר בית המשפט את שינוי סדר הבאת הראיות אולם מדובר ב"מצבים חריגים בהם קיימת הצדקה מיוחדת לכך, לאור חשיבות הכלל ובשל הפוטנציאל לפגיעה מהותית, ולעיתים בלתי הפיכה, בזכויות הדיוניות של נתבעים" (ר': רע"א 6155/14 רשות שדות התעופה בישראל נ' דק איירפורט יזמות בע"מ (פורסם בנבו, ניתן ביום, 22.10.14)).

לא מצאתי כי במקרה שבפנינו קיימים טעמים ממשיים המצדיקים חריגה מדרך הכלל. גרסת הנתבעת הוצגה כאמור בכתבי הטענות ובתצהיר מנכ"לה. העובדה כי התצהיר אינו מתייחס בהרחבה לאותן שיחות מוקלטות, אינה מעלה ואינה מורידה מגרסתה בדבר הפרת ההסכם על ידי התובעת.

הנסיבות בענייננו אינן מצדיקות לפיכך לחרוג מן הכלל הקובע כי "יש לשחק בקלפים גלויים" וכי זכותו של הנתבע להגיש ראיותיו לאחר הגשת ראיות התובע.

הבקשה לפיכך נדחית.

הוצאות יפסקו במסגרת פסק הדין.

הנתבעות יגישו תצהירי עדות ראשית תוך 45 יום מהיום בו ימסרו הקלטות לעיון.