אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35635-05-14 מסיקה נ' מועצה אזורית שער הנגב ואח'

ת"א 35635-05-14 מסיקה נ' מועצה אזורית שער הנגב ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
35635-05-14
05/11/2014
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
מבקשים:
שיר מסיקה
משיבים:
1. מועצה אזורית שער הנגב
2. העמותה לקידום הספורט
3. שע ר הנגב
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

1. לפני כתב תביעה אשר הוגש על ידי התובע בגין פציעתו בתאריך 16/8/11, במהלך אימון התעמלות קרקע ומכשירים, אשר בוצע אצל הנתבעת 2, לדבריו, כהכנה לפתיחת בית ספר לקפוארה, עם שותף.

 

מכתב התביעה עולה, כי במהלך ביצוע אחד התרגילים, שנערכו ללא ליווי צמוד של מדריך, ואשר היה "חדש עבורו, ובעל דרגת סיכון גבוהה, ונפל מגובה על בטנו..." (סע' 5 לכתב התביעה).

 

2. התובע צירף לכתב התביעה שלוש חוות דעת.

 

האחת, מטעמה של הפיזיותרפיסטית, גב' יעל שניידרמן, אשר בניגוד להשכלתה ובניגוד לקביעות המומחה הרפואי בתחום האורטופדי, קבעה, כי כתוצאה מהנפילה סובל התובע מפריצת דיסק, וכן קבעה, כי התאונה אירעה משום שהתובע לא היה מלווה במדריך צמוד בעת ביצוע התרגיל הספציפי.

 

אציין כבר עתה, כי ספק אם ניתן לייחס לחוות דעת זו ערך ראייתי כלשהו, שכן היא כוללת קביעות רפואיות שאינן בתחום סמכותה, או השכלתה של המומחית, וכן היא כוללת קביעות בתחום הספורט, שגם הן אינן בתחום השכלתה.

 

השניה, מטעמו של האורטופד, פרופ' דן עטר, המפרט, כפי הנראה מפי התובע, כי התובע הינו מדריך קפוארה מוסמך, וכי עמד לפתוח בית ספר לקפוארה, אלא שבסופו של דבר לא עשה כן, כנראה בשל פציעתו נשוא כתב התביעה.

 

המומחה קובע, כי התובע סובל מבלטי דיסק, והוא מעריך, כי נכותו הרפואית הצמיתה בגין כך הינה בשיעור של 10%, בנוסף לנכויות זמניות.

 

השלישית, מטעמו של הפסיכיאטר, דר' רפאל שטרייכר, המפרט בחוות דעתו, כפי הנראה מפי התובע, כי התובע פתח בית ספר לקפוארה זמן קצר לפני פציעתו, ומאז הפציעה הוא סובל מדיכאון מג'ורי כרוני, עמיד לטיפול, וכי נכותו במישור הנפשי עקב פציעתו הינה בשיעור של 30%.

 

3. בתאריך 26/10/14 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד כל הנתבעים, אולם מבדיקת התיק עולה, כי הנתבעות 1 ו-2 הגישו כתב הגנה בתאריך 29/10/14, ועל כן נדחית בזאת הבקשה בעניינן.

 

באשר לנתבעת 3 – לא צורף אישור מסירה המעיד על המצאת התביעה לנתבעת זו, אולם צורפה בקשת דחיה להגשת כתב הגנה, שנשלחה לכאורה על ידה, בגידרה פנתה הנתבעת 3 לב"כ התובע בבקשה להסכים לדחיית הגשת כתב הגנה לצורך בדיקת הכיסוי הביטוחי, ואכן, חרף חלוף הזמן הרב, לא הוגש כתב הגנה מטעמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ