ת"א 35635-05-14 מסיקה נ' מועצה אזורית שער הנגב ואח'

1. לפני כתב תביעה אשר הוגש על ידי התובע בגין פציעתו בתאריך 16/8/11, במהלך אימון התעמלות קרקע ומכשירים, אשר בוצע אצל הנתבעת 2, לדבריו, כהכנה לפתיחת בית ספר לקפוארה, עם שותף.

מכתב התביעה עולה, כי במהלך ביצוע אחד התרגילים, שנערכו ללא ליווי צמוד של מדריך, ואשר היה "חדש עבורו, ובעל דרגת סיכון גבוהה, ונפל מגובה על בטנו..." (סע' 5 לכתב התביעה).

2. התובע צירף לכתב התביעה שלוש חוות דעת.

האחת, מטעמה של הפיזיותרפיסטית, גב' יעל שניידרמן, אשר בניגוד להשכלתה ובניגוד לקביעות המומחה הרפואי בתחום האורטופדי, קבעה, כי כתוצאה מהנפילה סובל התובע מפריצת דיסק, וכן קבעה, כי התאונה אירעה משום שהתובע לא היה מלווה במדריך צמוד בעת ביצוע התרגיל הספציפי.

אציין כבר עתה, כי ספק אם ניתן לייחס לחוות דעת זו ערך ראייתי כלשהו, שכן היא כוללת קביעות רפואיות שאינן בתחום סמכותה, או השכלתה של המומחית, וכן היא כוללת קביעות בתחום הספורט, שגם הן אינן בתחום השכלתה.

השניה, מטעמו של האורטופד, פרופ' דן עטר, המפרט, כפי הנראה מפי התובע, כי התובע הינו מדריך קפוארה מוסמך, וכי עמד לפתוח בית ספר לקפוארה, אלא שבסופו של דבר לא עשה כן, כנראה בשל פציעתו נשוא כתב התביעה.

המומחה קובע, כי התובע סובל מבלטי דיסק, והוא מעריך, כי נכותו הרפואית הצמיתה בגין כך הינה בשיעור של 10%, בנוסף לנכויות זמניות.

השלישית, מטעמו של הפסיכיאטר, דר' רפאל שטרייכר, המפרט בחוות דעתו, כפי הנראה מפי התובע, כי התובע פתח בית ספר לקפוארה זמן קצר לפני פציעתו, ומאז הפציעה הוא סובל מדיכאון מג'ורי כרוני, עמיד לטיפול, וכי נכותו במישור הנפשי עקב פציעתו הינה בשיעור של 30%.

3. בתאריך 26/10/14 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד כל הנתבעים, אולם מבדיקת התיק עולה, כי הנתבעות 1 ו-2 הגישו כתב הגנה בתאריך 29/10/14, ועל כן נדחית בזאת הבקשה בעניינן.

באשר לנתבעת 3 – לא צורף אישור מסירה המעיד על המצאת התביעה לנתבעת זו, אולם צורפה בקשת דחיה להגשת כתב הגנה, שנשלחה לכאורה על ידה, בגידרה פנתה הנתבעת 3 לב"כ התובע בבקשה להסכים לדחיית הגשת כתב הגנה לצורך בדיקת הכיסוי הביטוחי, ואכן, חרף חלוף הזמן הרב, לא הוגש כתב הגנה מטעמה.