אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3536-05-12 נדלסטיצ'ר ואח' נ' גבע ואח'

ת"א 3536-05-12 נדלסטיצ'ר ואח' נ' גבע ואח'

תאריך פרסום : 26/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
3536-05-12
20/09/2015
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
תובעים:
1. בנימין נדלסטיצ'ר
2. איילת נדלסטיצ'ר

נתבעים:
1. דוד גבע
2. אסיה גבע
3. פרדי פוקס
4. ערן זמיר
5. אורנה שרף

החלטה
 

 

  1. בהחלטתי מיום 29/7/15 מיניתי את המהנדס והשמאי, מר דוד טיגרמן, כמומחה מטעם בית המשפט, לצורך עריכת חוות דעת משלימה במחלוקת נשוא התיק.

     

  2. מינוי זה נולד לאחר שהוריתי בהחלטתי מיום 28/7/15 על ביטול מינויו של השמאי הקודם שמונה בתיק, מר עמיקם יציב. הנימוקים לביטול אותו המינוי פורטו בהרחבה בהחלטה האמורה.

     

  3. ביום 23/8/15 פנה המומחה מר טיגרמן לבית המשפט (בקשה 22) בהודעה, בה ציין כי בשנות ה-90 (של המאה הקודמת) ביצע עבור עו"ד דפנה וינשטוק עבודות שמאות על-פי הזמנתה. כן, ציין מר טיגרמן כי כשמאי המייצג לקוחות כנגד עיריית נתניה, ידוע לו שמשרד ב"כ התובעים מייצג את הוועדה המקומית לתכנון ובנייה - נתניה.

     

    מר טיגרמן הבהיר בסיפא של הודעתו כי אין בנתונים האמורים, לשיטתו, כדי לפגוע במילוי תפקידו וכן כי גילוי נאות זה, ניתן למען הזהירות.

     

  4. בהחלטתי מיום 23/8/15 הוריתי על קבלת תגובות הצדדים; ב"כ התובעים הודיעה כי אין מבחינתם מניעה שמר טיגרמן ישמש כמומחה מטעם בית המשפט; עו"ד דפנה וינשטוק (שהגדירה עצמה כמייצגת ה"לא פעילה" של הנתבע 18) הבהירה כי עבודות השמאות אכן נערכו לפני שנים, ואינן קשורות כלל לעניין הנדון, ועל כן אין לה התנגדות למינוי;

     

  5. הנתבעים 1-4 ציינו בפתח תגובתם כי אמנם תחילה סברו שאין מקום להתנגד למינויו של מר טיגרמן כמומחה, אולם "בדיקה שערכו" העלתה כי מר טיגרמן מבצע "לא מעט עבודות בתחום הוד השרון" שהינו "שטח המחיה" המרכזי של מר דני אהרון. כן, הדגיש ב"כ הנתבעים כי "את הכף הכריעה" בסופו של יום, "ההודעה התמוהה, בלשון המעטה" של עו"ד וינשטוק. בעניין זה עמדו הנתבעים, בין היתר, על הפליאה שיש במתן תגובה מצדו להודעתו של מר טיגרמן, נוכח ה'פאסיביות הדיונית' שגילה הנתבע 18 לאורך כל ההליך. בנסיבות אלה, נטען כי דומה "כי כל מי שעיניו בראשו" מבין כי הגשת התגובה מצד הנתבע 18 באמצעות באת כוחו 'אינה יד המקרה'. משכך, עתר ב"כ הנתבעים להורות על מינוי שמאי אחר.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ