אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35287-08-16 שרייבר ואח' נ' דניאל ואח'

ת"א 35287-08-16 שרייבר ואח' נ' דניאל ואח'

תאריך פרסום : 14/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
35287-08-16
08/09/2016
בפני השופט:
איתן אורנשטיין-הנשיא

- נגד -
התובעים:
1. אהרון משה שרייבר
2. מרציה מרשה שרייבר

עו"ד י. אלרואי ואח'
הנתבעים:
1. מאיר דניאל
2. אפרת דניאל
3. אנג' אנטולי רוזנצוויט
4. עירית בני ברק
5. ועדה מקומית לתכנון בני ברק

עו"ד משה יצחק אודיטשר ואח'
עו"ד איציק מועלם ואח'
עו"ד אריאל יונגר ואח'
החלטה
 

מושא החלטה זו הוא האופן שבו נכרכו בצוותא חדא סעדים אשר נמצאים בסמכות בית משפט המחוזי יחד עם סעדים שנמצאים בסמכותו של בית משפט השלום, חרף הלכת פיצול הסעדים.

 

התובעים הגישו לבית משפט זה תובענה שהוגדרה בכותרתה כתובענה: "כספית, נזיקית, הצהרתית, מינוי כונס נכסים, צו מניעה". הסכום הנתבע הועמד לצרכי אגרה בסך 3 מיליון ₪. בנוסף הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים ובהם: צו מניעה לעצירת עבודות הבניה (להלן: "צו המניעה"); פסיקת תשלום חודשי לטובת תשלומי שכירות; מינוי כונס נכסים לבית המשותף בו מתגוררים התובעים; צו איסור דיספוזיציה על זכויות הנתבעים 2-1 בדירתם שבביתם המשותף.

 

בקליפת האגוז אציין שהרקע לבקשה הוא עבודות שבוצעו בבית המשותף שבו מתגוררים התובעים והנתבעים 2-1 (להלן: "הבניין"), אשר נעשו, לטענתם, על ידי הנתבעים 2-1 שלא כדין תוך גרימת נזקים ניכרים לבניין. בסופו של יום גרמו הנזקים לכך שהוצא לבניין צו מבנה מסוכן ובאופן שאינו מאפשר לתובעים לטענתם המשיך להתגורר בדירתם.

 

בגדר התובענה נתבעו גם נזקי התובעים אשר נישומו על ידם בסך של 3 מיליון ₪ לצורכי אגרה. בבקשה לסעד זמני נתבעו גם תשלומים עיתיים והוצאות נלוות שיאפשרו לתובעים מימון דיור חלוף עד להריסת ביתם ובנייתו מחדש ובסך של 10,000 ₪ לחודש. אין לסעד זה עתירה בתביעה העיקרית וסכום המימון המבוקש אינו נכלל בסכום הנזק הכספי הנתבע.

אציין שהבקשה לסעדים זמניים הוגשה במהלך ימי הפגרה ומשכך הועברה לטיפולה של השופטת התורנית ועוד בטרם הוגשה התובענה העיקרית. בהחלטה מיום 24.7.16 ציין בית המשפט (כב' השופטת שבח) כי קיים ספק באשר לסמכותו של בית המשפט לדון בבקשה לסעדים זמניים וזאת בשל היותם לכאורה בסמכותו של בית משפט השלום ומשכך הורה לתובעים להבהיר עמדתם. בהתאם הבהירו התובעים כי צו המניעה דרוש לשם צמצום הסכנה שנובעת ממצבו של הבניין וכן כי סעד זה נלווה לסעד העיקרי שהוא פיצויים בסך 3 מיליון ₪, אשר נמצא בסמכות בית המשפט המחוזי.

 

לאור הבהרה זו, ובהינתן החשש לחיי אדם, נעתר בית המשפט (כב' השופטת שבח) לבקשה באופן חלקי; צו המניעה ניתן, והבקשה הועברה לתגובת הנתבעים בכל הקשור לסעדים הזמניים הכספיים.

 

ביום 31.7.16 התקיים דיון (כב' השופטת כהן) שבמהלכו הצדדים הגיעו לפשרה שלפיה יינתן צו מניעה זמני בהסכמה וכאמור בפרוטוקול (עמוד 4 שורות 7-1). כן הוסכם על מתן צו איסור דיספוזיציה בזכויות הנתבעים 2-1 וכי הנתבעים ישלמו לתובעים מבלי להודות בכל טענה או לוותר על כל טענה, סך של 10,000 ₪ לטובת מימון ביניים. הבקשה נקבעה לדיון לפני שופט שדן בסעדים זמניים לאחר הפגרה, ולאחר שתוגשנה תגובות הנתבעים לסעדים הזמניים הכספיים.

 

עם תום הפגרה הובא התיק לעיוני. לאחר עיון בכתבי הטענות סברתי שהתובענה כורכת סעדים שבסמכותו של בית משפט השלום עם סעדים שנמצאים בסמכותו של בית משפט זה ובאופן שמצריך את פיצול התביעה בהתאם להלכת פיצול הסעדים. משכך, בהחלטתי מיום 25.8.16 הוריתי לב"כ התובעים ליתן עמדתו בשאלת פיצול התובענה ועמדתו הוגשה כאמור.

 

ב"כ התובעים טען כי כל הסעדים המבוקשים נמצאים בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי. לעמדתו, הואיל והסעד העיקרי הוא פיצויים בסך 3 מיליון ₪, אזי יתר הסעדים טפלים לו ומשכך לאור הלכת "הטפל והעיקר" הם נמצאים בסמכותו של בית המשפט המחוזי. כן הפנה ב"כ התובע לדברי בית המשפט העליון (כב' השופט עמית) שנאמרו בהערת אגב בע"א 5639/13 סגל נ' ורמז, בפסקה 9 (פורסם בנבו, 14.8.14) (להלן: "עניין סגל") ושלפיהם יש לשקול את ביטולה של הלכת פיצול הסעדים בהיותה בלתי ראויה.

 

עוד הטעים ב"כ התובעים כי הסעדים הזמניים שניתנו בהסכמה, קרי, צו המניעה הזמני וצו איסור הדיספוזיציה הזמני, הינם סעדים שנועדו להגן על התביעה הכספית ולמנוע את הגדלת נזקי התובעים וגם מטעם זה הם בסמכותו של בית המשפט המחוזי. בשולי עמדת ב"כ התובעים הובהר שככל שיידרשו התובעים לפצל את תביעותיהם, אזי הם מוכנים לוותר על הסעד של מינוי כונס נכסים לבית המשותף.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ