ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
35083-12-14
14/01/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
רבקה ארד
|
| - נגד - |
מבקשת:
א.ב.מ.א. שירותים ופרוייקטים בע"מ
|
משיבה:
אורלי פלטיניום ניהול נדל"ן בע"מ
|
| החלטה |
1. לפני בקשה לביטול עיקול.
2. ביום 16.12.14 הגישה המבקשת תביעה כספית כנגד המשיבה וכנגד אבשלום חממה (להלן: הנתבע וביחד: הנתבעים) ע"ס של 454,143.2 ₪. ביום 21.12.14 הוגשה בקשה להטלת צו עיקול זמני על נכסי הנתבעים נתמכת בתצהירו של מר אמיל ביירמוב. ביום 22.12.14 התקבלה הבקשה באופן שהוטל צו עיקול בסכום התביעה על נכסי המשיבה בלבד. ביום 7.1.15 הגישה המשיבה בקשה לביטול העיקול נתמכת בתצהירו של מר אבשלום חממה. הבקשה נקבעה לדיון ליום 12.1.15. בדיון נחקרו המצהירים מטעם הצדדים וב"כ הצדדים סיכמו טענות בע"פ.
עיקר טענות המבקשת
3. עיקר עיסוקה של המשיבה במתן שירותי נקיון ואחזקה למזמינים שונים. הנתבע הוא בעל מניות במשיבה. המבקשת הינה חברה בעלת רשיון כח אדם, אשר סיפקה בזמנים הרלוונטים שירותי כח אדם למשיבה במסגרת התקשרויותיה עם לקוחות שונים, עפ"י הסכם שנחתם בין הצדדים.
4. במהלך תקופת ההתקשרות בין הצדדים, פעלה המבקשת בצורה מיטבית להספקת שירותים בהתאם להסכם ועמדה בכל התחייבויותיה כלפי המשיבה.
5. במהלך שנת 2014 החלו עיכובים בתשלומי התמורה שהגיעו למבקשת מהמשיבה, כאשר בשני מקרים המחאות המשיבה לא כובדו ע"י הבנק בהעדר כיסוי מספיק. במרוצת החודשים החזיקה המשיבה תחת ידה המחאות והעיכובים בתשלומים הלכו והתארכו.
6. בין באי כח הצדדים הוחלפו מכתבים ופניות, כאשר המבקשת מתריעה בפני המשיבה כי התנהלותה עומדת בניגוד לחובותיה עפ"י ההסכם ואף נוגדת את הוראות החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, התשע"ב-2011 (להלן: החוק להגברת אכיפה). פניות המבקשת לא נענו בעוד המשיבה ממשיכה להפר את ההסכם ומעכבת תחת ידה את התמורה המגיעה למבקשת בגין שירותיה.
7. במהלך חודש אוגוסט 2014 המבקשת התבשרה על כניסת שותף חדש במשיבה, מר אבנר חי, אשר הודיע למבקשת כי חוב המשיבה, אשר אותה עת עמד ע"ס 536,676.9 ₪, יסולק במהלך החודשיים הקרובים. אולם, הדבר לא קרה.
8. בחודש ספטמבר 2014 העבירה המשיבה תשלום בסך 85,000 ₪ (בשני תשלומים) מתוך חוב בסך 103,472.9 ₪ עבור חודש אוגוסט. כדי לעמוד בהתחייבויותיה כלפי עובדיה, המבקשת נאלצה לקחת הלוואות בנקאיות והדבר הודע למשיבה.
9. במהלך חודש אוגוסט 2014 התקבלה אצל המבקשת דרישה מחברת אשל בע"מ, חברה מתחרה של המבקשת, להמציא לה מסמכים שונים באשר להעסקת עובדי המבקשת ללא כל הסבר או נימוק מדוע על המבקשת לעשות כן (נספח ד' לכתב התביעה). המבקשת ביקשה ממר חי, אשר הינו גם הבעלים של חב' אשל (ר' חקירת מצהיר המשיבה ע' 9 ש' 7-8), הבהרות אודות פניה זו וזה השיב שאין צורך בהמצאת המסמכים. אולם, בחודש אוקטובר 2014, פנתה המשיבה למבקשת בדרישה להמצאת מסמכים באשר להעסקת עובדיה ותשלומים ששולמו לעובדים וזאת כתנאי להעברת התשלום לו זכאית המבקשת עפ"י ההסכם.
10. המבקשת טוענת כי אין כל קשר בין דרישות המשיבה להמצאת מסמכים לבין חובתה החוזית לשלם את מלוא התמורה עבור השירותים שסיפקה המבקשת, מה גם שהחוב כאן מתייחס לתקופה מוקדמת הרבה יותר להעלאת הדרישה להמצאת מסמכים.
11. המשיבה פעלה להעברת עובדי המבקשת שהועסקו באתרי המשיבה אל חברת אשל.
12. לאור האמור, ביום 2.11.14 המבקשת הודיעה למשיבה כי ללא ביצוע התשלום לא יהיה באפשרותה להמשיך לספק שירות למשיבה (נספח ה' לכתב התביעה). פניה זו נותרה ללא מענה וביום 10.11.14 המבקשת הודיעה על סיום ההתקשרות בין הצדדים (נספח ו' לכתב התביעה). ביום 13.11.14 השיבה המשיבה למבקשת ודחתה את דרישותיה תוך שהיא מציינת כי למבקשת אין רשיון קבלן כח אדם. המבקשת טוענת כי עקב בעיות טכניות נשלל רשיונה אך הוחזר לה זמן קצר לאחר מכן ובפועל לא פעלה ללא רשיון ולו יום אחד.
13. לאור האמור, טוענת המבקשת כי על המשיבה לשלם את התמורה המגיעה למבקשת עפ"י ההסכם – 454,143.2 ₪.
14. ההמחאות החוזרות מחשבונה של המשיבה בשל אי כיסוי מספיק מקימות חשש הכבדה. בבחינת מאזן האינטרסים, יש להעדיף את זכות המבקשת, אשר עקב הפרת ההסכם ע"י המשיבה, נאלצה ללוות כספים בבנק לצורך תשלום שכר לעובדיה.
עיקר טענות המשיבה
15. המבקשת עתרה לקבלת סעדים הרסניים תוך הצגת מסכת עובדתית מעוותת ומטעה והסתרת עובדות מהותיות מעיני ביהמ"ש.
16. בחודש יולי 2014, מר אבנר חי הצטרף לשורות המשיבה כמנהלה, ופעל במלוא המרץ לשפר את מצבה הפיננסי של המשיבה ולהיטיב את התנהלותה המשפטית.