אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34932-02-11 שגב נ' שורץ

ת"א 34932-02-11 שגב נ' שורץ

תאריך פרסום : 02/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34932-02-11
08/09/2014
בפני השופטת:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
תובעים:
ענבל שגב
עו"ד יואב רונקין
נתבעים:
1. אורי לוי
2. אריה שורץ

עו"ד אריה שורץ
פסק דין
 

 

 

לפני תביעה כספית על סך 420,575 ₪ בעילה של רשלנות מקצועית של עורך דין.

 

עיקר טענות הצדדים.

טענות התובעת.

1.ביולי 1998 שכרה התובעת את שירותיו של הנתבע 1, עו"ד אוריאל לוי, לצורך ייצוגה בעסקה לרכישת דירת מגורים הנמצאת בקומת מרתף ברחוב ארלוזורוב בתל אביב. ביום 11.8.1998 נכרת חוזה בכתב בין התובעת לבין מוכר הנכס לפיו רכשה התובעת את הנכס בתמורה לסך של 82,500$, וביום 15.11.1998 הועברו זכויות המוכר על שם התובעת בלשכת רישום המקרקעין.

 

2.בדיעבד, בעקבות פנייה טלפונית של פקידה מהעירייה אליה, בחודש ספטמבר 2002, התברר לתובעת כי הנכס שרכשה אינו דירת מגורים אלא מחסן, שלא ניתן, מבחינה משפטית, לעשות בו שימוש כדירת מגורים. לאור דרישת העירייה כי לא ייעשה בנכס שימוש כדירה, ומחשש להליכים משפטיים שהעירייה תפתח נגדה, פינתה התובעת את הדייר ששכר את הנכס, בתמורה לדמי שכירות בסך 400$ לחודש, ופנתה לייעוץ אצל הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

 

3.הנתבע המליץ לתובעת להגיש, תחילה, תביעה לביטול העסקה נגד מוכר הנכס בלבד, והסביר לה כי אם התביעה נגד מוכר הנכס תידחה, תוכל להגיש תביעה נגד הנתבע 1 בגין רשלנות מקצועית. בעקבות זאת התקיימה פגישה במשרדו של הנתבע, בנוכחות התובעת והנתבעים, בה אישר הנתבע 1 כי התרשל בייצוג התובעת בעסקת המכר, והודיע כי יסייע לה בהליכים המשפטיים לביטול העסקה, שאם לא כן הוא היה אמור לשאת בנזקי התובעת.

 

4.ביום 20.5.03, חמישה חודשים וחצי לאחר שנשכרו שירותיו של הנתבע, הוגשה תביעה לביטול העסקה נגד מוכר הנכס. בשל טעות של הנתבע, הוגשה התביעה לבית משפט השלום בתל אביב במקום לבית משפט המחוזי, שלו הייתה הסמכות העניינית לדון בתביעה. במסגרת ישיבת קדם משפט ביום 22.2.04 הועברה התביעה לבית השפט השלום, דבר שגרם לעיכוב של 9 חודשים בשמיעת התביעה (בנוסף לחודשים שחלפו עד הגשת התביעה).

 

5.כל התקופה בה התנהלה תביעת התובעת נגד מוכר הנכס, לא הזהיר הנתבע את התובעת כי תביעתה נגד הנתבע 1 עלולה להתיישן בשנת 2005 אם עילת התביעה נגדו התגבשה בעת כריתת ההסכם, בשנת 1998, או בשנת 2009, אם עילת התביעה התגבשה כשנודע לתובעת על אי ההתאמה של הנכס כתוצאה משיחת הטלפון עם עובדת העירייה בספטמבר 2002.

 

6.ביום 12.5.2010 דחה בית המשפט המחוזי את תביעת התובעת לביטול העסקה, בין היתר, בנימוק שהנתבע 1 ידע שהנכס הוא מחסן ולא דירת מגורים. מפסק הדין עולה, לטענת התובעת, רשלנותו של הנתבע 1 באי בדיקת המסמכים הרלוונטיים טרם ביצוע העסקה

 

7.התובעת טוענת כי הנתבע 1 התרשל בכך שלא בדק את תיק הבניין של הנכס במחלקת ההנדסה בעיריית תל אביב. אילו בדק אותו, היה מגלה כי הנכס מוגדר כ"מחסן", וכן היה מגלה קיומה של מחלוקת ארוכת שנים בין העירייה לבין מוכר הנכס אשר לא הצליח לשנות את ייעוד הנכס או לקבל היתר לשימוש חורג. כן טוענת התובעת כי הנתבע 1 התרשל בכך שלא בדק את שטר החכירה המקורי של הנכס, עובר לחתימה על הסכם המכר, ושטרי החכירה המאוחרים יותר, לרבות שטר העברת זכות החכירה באמצעותו רכש המוכר את הזכויות בנכס. בכל אלה צוין כי הנכס הוא מחסן. הנתבע 1 התרשל בכך שלא בדק את המסמכים האמורים, לא מנע מהתובעת לחתום על ההסכם ולא התריע בפניה על הממצאים. כמו כן, התרשל הנתבע 1 בכך שזמן קצר לאחר החתימה על הסכם המכר, כאשר אין מחלוקת שהומצאו לו שטר החכירה המקורי ושטר העברת זכות החכירה בין המוכר לתובעת, בהם צוין כי החלק המוחכר הוא מחסן, לא הודיע על כך לתובעת, ולא העלה בפניה את האפשרות לבטל את העסקה. כן התרשל הנתבע 1 בכך שאפשר לתובעת לחתום על הסכם מכר בו צוין כי הוצג בפניה שטר החכירה המקורי, כאשר, לטענתו, הצהרה זו אינה נכונה, ובכך שלא דאג כי ביום חתימת הסכם המכר ייחתמו כל המסמכים הנחוצים להשלמת העסקה, שמהם היה עולה כי מדובר במחסן. הנתבע 1 התרשל בכך שסמך על מצגי המוכר, וויתר באופן בלתי סביר על ביצוע בדיקות מינימאליות של מצבו המשפטי והתכנוני של הנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ