אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33643-05-13 חוף לבנון בע"מ ואח' נ' בריזה בכפר בע"מ ואח'

ת"א 33643-05-13 חוף לבנון בע"מ ואח' נ' בריזה בכפר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
33643-05-13
16/02/2017
בפני השופטת:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
המבקשת:
חוף לבנון בע"מ
המשיבים:
1. צבי דן מרום
2. ברכה מרום


בהחלטה שניתנה על ידי אתמול, בבקשה שהוגשה מטעמה של המבקשת למתן צו מניעה זמני, ניתן על ידי צו מניעה ארעי, המורה למשיבים להימנע מלהשתמש בעצמם ו/או להתקשר עם צד ג' למטרות הרשאה מסוג כלשהו להפעלת/השכרת בקתות האירוח "בריזה בכפר" הנמצאות בחלקן במשק המשיבים, לרבות במבנה הספא והמסעדה, וזאת עד לקביעת מנגנון המבטיח את זכויותיה הנטענות של המבקשת בבקתות, וקיומו על ידי המשיבים, ברוח החלטתו של בית המשפט המחוזי ברע"א 1635-09-13, מיום 16/12/2013.

 

בגדרה של אותה החלטה, ובהינתן העובדה כי יבצר ממני לקיים דיון בבקשה, במעמד שני הצדדים, הממלא אחר הוראת תקנה 367(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (נוכח נסיבות הקשורות ליציאה לשתי השתלמויות מחד ולשיבוץ לתורנות פלילית מאידך, במהלך שלושת השבועות הקרובים), קבעתי את הדיון בבקשה לצהרי היום, תוך שניתנה על ידי, במסגרת אותה החלטה, הוראה למבקשים להמציא את הבקשה וההחלטה למשיבים אתמול, עד ולא יאוחר מהשעה 16:00.

 

בנותני את ההחלטה נתתי אף את דעתי להוראת תקנה 366(ג) לאותן התקנות, ולקיומו של צורך ממשי למלא אחריה בנסיבות העניין, בשים לב למורכבות התיק העלולה להקשות על שופט אחר, תורן, המקבל לידיו את התיק, התמצאות ברזי התיק תוך פרק זמן קצר שיעמוד לרשותו עד לקיום הדיון בבקשה, לו הבקשה לא היתה נשמעת לפני.

 

בהתאם נערך לפני היום דיון בבקשה שאליו לא נרשמה התייצבות מטעמם של המשיבים.

 

ב"כ המבקשת הציג לפני אישורי מסירה המעידים על המצאת העתק הבקשה והחלטתי מיום אתמול הן למשיבים והן לבא כוחם.

 

במקום שהמשיבים ובא כוחם יתייצבו לדיון, הוגשה על ידי האחרונים בקשה לביטול הצו ובגדרה הודיעו, בין היתר, על כך שאין בכוונתם לחקור את המצהירה מטעמה של המבקשת על תצהירה. כמו כן, העלו המשיבים, בגדרי אותה בקשה, בקשתם, נוכח מחלת בא כוחם המגובה באישור רפואי אשר צורף לבקשה (מחלה לא מנעה מב"כ המשיבים להגיש את בקשתו מהיום), לטעון את טענותיהם בכתב, כאשר, צויין במסגרת הבקשה, כי ב"כ המשיבים "מצפה כי בית המשפט יבקש את טיעוני המבקשים במענה – בדיון – וייתן החלטתו במידי על מנת לאפשר למשיבים, ככל וחו"ח צו המניעה יוותר על כנו – להמציא ערעורם לבית המשפט המחוזי באופן מיידי" (כך ממש בסעיף 6 לבקשה!).

 

בקשה אחרונה זו, כי שצויין בהחלטתי שניתנה בפתקית שהודבקה עליה, הובאה לעיוני כשלוש דקות בלבד לפני מועד הדיון ועותק הימנה (ללא נספחים) נמסר לב"כ המבקשת בפתח הדיון. לאחר שניתנה לו שהות של מספר דקות על מנת ללמוד את נימוקי הבקשה, חזר ב"כ המבקשת על טיעוניו בבקשה ועתר לקבלתה. בנוסף, נעשה על ידי ב"כ המשיבה ניסיון ליתן מענה לטענות שהועלו על ידי המשיבים בבקשתם, ככל שהתאפשר לב"כ המבקשת ללמוד אותן בפרק הזמן הקצר שעמד לרשותו לצורך עיון בבקשה.

 

בנסיבות אלו, ולאחר שמיעת טיעוני ב"כ המבקשת, כמפורט לעיל, דחיתי את התיק למתן החלטתי זו. אודה ולא אבוש, בעת שנתתי את החלטתי הדוחה את התיק למתן החלטה בבקשה, סברתי לתומי כי בנסיבות המקרה, במסגרת נימוקי ההחלטה מן הראוי יהיה להכריע בטענות בעלי הדין, המבקשת בבקשתה מחד, והמשיבים בבקשתם לביטול הצו, מאידך. אך ככל ששקלתי את הדברים שוב ושוב ראיתי כי בנסיבות העניין מתן החלטה כאמור, יש בה כדי ליתן יתרון בלתי צודק למשיבים – יתרון שבנסיבות העניין נוכח אופן התנהלותם בהליך זמני זה, המשיבים אינם זכאים לקבלו, כפי שאפרט להלן. צפייתם של המשיבים ובאו כוחם, כמובא בסעיף 6 לבקשה, היא עניינם שלהם ואינני מחוייבת לילך על פיה.

 

אפתח ואומר כי התנהלת המשיבים בכל הקשור להגשת הבקשה אינה מניחה את הדעת, וזאת בלשון המעטה. בעלי הדין המוזמן לדיון בבית המשפט אינו רשאי לפטור את עצמו מן החובה להתייצב לדיון באמצעות הגשת בקשה לביטול צו, ובוודאי שאינו רשאי להכתיב לבית המשפט ולצד שכנגד את אופן ניהול הדיון, בהעדרו. ככל שמצבו הבריאותי של ב"כ המשיבים לא אפשר לו להתייצב לדיון, שומה היה על המשיבים להגיש בקשה לדחיית המועד למועד אחר ולחילופין, לבקש מבית המשפט לבטל את הדיון ולקבוע לוחות זמנים קצרים להגשת טיעונים בכתב. לא כך עשו המשיבים ולא זו בלבד, אלא שבבקשתם הם לא חסכו שבט ביקורתם על בית המשפט בו הטיחו האשמות שווא, שאין להן מקום בנסיבות התיק דנן ובוודאו שלא במסגרת בקשה מעין הבקשה שהמשיבים הגישו כאמור. טענת המשיבים, בבקשתם מהיום, שלפיה כל דחייה מפאת מחלה משמעה מבחינתם 'הארכת חייו' של הצו הארעי, אינה מובנת נוכח התרעמותם של המשיבים על קביעת הדיון מהיום למחר, בהתראה כה קצרה. מעבר לאמור, אין בכוונתי במסגרת הנוכחית לתת מענה לאותן האשמות ובנסיבות העניין אין לי אלא להצטער על האופן שבו בחרו המשיבים להעלות את טרונייתם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ