ת"א 3346-01 יואלי ואח' נ' עצמון

1.נער הייתי וגם זקנתי ולא ראיתי בכל עשרות שנות שיפוטי בקשת פסלות שופט כה מקוממת, חסרת כל יסוד, שהוגשה על ידי עורך הדין קובי בן צבי, שיש בה משום זילות בית המשפט ופגיעה אישית בשופט ובמערכת בתי המשפט.

2. וכך כותב עוה"ד בן צבי בבקשת הפסלות:

"השופט בדימוס יצחק שמעוני לכאורה אינו "שופט עמית" כהגדרתו בחוק והואיל ונראה שלא בוצע בעניינו הליך המינוי הנדרש בחוק לשם כך ועל כן לכאורה הינו חסר סמכות ליתן כל החלטה וככל שתינתן תתבקש בטלותה כהחלטה שניתנה בחוסר סמכות, כאמור בפסיקה"(ההדגשה שלי, י.ש).

עוד העלה בבקשה, טענות לפסלות הנוגעות להיכרות אישית של בית המשפט עם התובע, ומפגשים עם ב"כ התובע שלא היו ולא נבראו, טענות שהועלו בעבר ונדחו, ושלגביהן לא הוגש ערעור.

3.הבקשה הועברה לתגובת ב"כ התובעים עוה"ד אייל ויטנברג, אשר ציין בתגובתו, בין היתר, כי "עוה"ד בן צבי איבד כל רסן ורגש המבוכה אינו נהיר לו כנראה" ותמה, כיצד ידו אינה רועדת בכותבו דברים אלה. עוד מציין עוה"ד ויטנברג בתגובתו, כי "למרבה הצער, כמעט כל כתב טענות של עו"ד בן צבי מצדיק הגשת תלונה נגדו ללשכת עורכי הדין. פרקליט הנתבע מחפה על טיעונים וניסוחים לקויים ושגויים בחוצפה אין קץ, ובהכפשות סרק, לא רק כלפי התובע, אלא גם כלפי באי כוחו, הנטענים בתקווה שהפרובוקציה תחפה על התוכן הדל של דבריו.

עוד כתב ב"כ התובעים:

"מדובר בבקשת פסלות מחוצפת, רשלנית ושקרית ביודעין, זו היא דוגמה מובהקת להתנהלות חסר מעצורים של הנתבע ושל בא כוחו".

4.כונס הנכסים עוה"ד יורם אבירם בתגובתו, הצטרף לטיעוני עו"ד ויטנברג וציין, כי הערתו של עו"ד בן צבי, לפיה יערער על החלטת בית המשפט בבקשה זו, אם לא תהיה לרוחו עוד בטרם ניתנה, היא כשלעצמה, ניסיון פסול להלך אימים על בית המשפט, הראוי לכל גינוי ואשר יש בו, כשלעצמו, להביא לדחיית הבקשה.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות מכל וכל.

ראשית, באשר לטענות מינויי כשופט עמית- לו היה עורך בדיקה, היה מגלה עוה"ד בן צבי, כי כתב המינוי נחתם כדין על ידי נשיאת בית המשפט העליון ושרת המשפטים ביום 3.12.15 ופורסם בספר החוקים.

העלאת טענות חסרות יסוד ללא כל בדיקה וניסיון להלך אימים על בית המשפט בבטלות החלטה לכשתינתן, הינם מעשים פסולים שלא ייעשו.