ת"א 3284-09-13 הרשקוביץ נ' טל - גולן שווק מוצרי בניה ותעשיה בע"מ ואח'

לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע עקב תאונת עבודה שאירעה ביום 6.3.12. המחלוקת העומדת להכרעה בפסק דין זה היא בשאלה – האם האירוע שבמהלכו נפגע התובע, כפי שיפורט להלן, מהווה תאונת דרכים כמשמעות מונח זה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

רקע עובדתי

1.במועד אירוע התאונה עבד התובע בתפקיד פועל ומחסנאי אצל הנתבעת 1, ועסק בפירוק יריעת ברזנט אשר היתה תפוסה באמצעות שאקלים ופרושה מעל חצר מפעל הנתבעת 1, באזור התעשיה קדמת גליל. התובע, לטענתו, הורם כשהוא בתוך סל-כלוב, באמצעות מלגזה, ולפתע, תוך כדי ביצוע עבודת הפירוק, נטה הכלוב על צידו וכתוצאה מכך התובע נפל ארצה ונחבל בגופו.

2.בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה, הגיש התובע את תביעתו דנן נגד מעסיקתו האחראית לטענתו לשלומו ובטחונו, הנתבעת 1.

הנתבעת 1 טענה בכתב הגנתה כי מדובר בתאונת דרכים ומשכך היא עתרה בכתב הגנתה לדחיית התביעה נגדה.

בעקבות טענתה הנ"ל של הנתבעת 1, ביקש התובע לתקן את כתב תביעתו, ולאחר שבקשתו נעתרה הוא הגיש כתב תביעה מתוקן במסגרתו נתבעו הנתבעים 2 ו- 3 בעילה לפי חוק הפיצויים.

הנתבע 2, יש לציין, הוא נהג המלגזה והנתבעת 3 הינה מבטחת המלגזה בביטוח חובה.

הנתבעים 2 ו- 3 טענו, כי האירוע שבמהלכו נפגע התובע אינו מהווה תאונת דרכים כמשמעות מונח זה בחוק הפיצויים, זאת מאחר והאירוע התרחש שלא עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. בעניין זה, נטען על ידי הנתבעים 2 ו- 3, לא חלה החזקה המרבה ואין מדובר בשימוש בכוח המכני של הרכב. לחילופין, נטען על ידי הנתבעים 2 ו- 3 כי בעת האירוע בוצע שינוי יעוד המלגזה ואף מטעם זה דין התביעה, ככל שהיא נסמכת על העילה מכוח חוק הפיצויים, להידחות.

נוכח מחלוקת זו בין הנתבעים שיש לה השלכה ישירה על אופן ניהול התיק הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק, הוריתי בהחלטתי מיום 2.2.14 על פיצול הדיון באופן שתידון תחילה שאלת סיווג התאונה כתאונת דרכים אם לאו.