בפני בקשת אתגר על הנדסה בע"מ (להלן: "הנתבעת 8" או "המבקשת") לבטל את מינוי המומחה מטעם בית המשפט בתחום האיטום מר ז'אן ברקוביץ ולמנות מומחה אחר תחתיו. לחילופין, למחוק את חוות הדעת ולהתעלם מעדותו של המומחה בנוגע לשאלת האחריות וחלוקתה בין הנתבעים לצדדים ג' וד' ולהותיר על כנן את הקביעות לגבי היקף הנזק.
מדובר בתביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעים בנובמבר 2009 לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם עקב הצפת מרתפי בתיהם בפרויקט הרחבה של היישוב בית חשמונאי בשל ליקויים נטענים בין היתר בתכנון וביצוע ניקוז מי גשמים מבתי התובעים וכן תכנון וביצוע איטום המרתפים.
ביום 16.1.2012, מינה בית המשפט (כב' השופט אברהם יעקב) את מר ז'אן ברקוביץ כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האיטום. יצוין כי ביום 12.12.2011 הורה כב' השופט יעקב לב"כ התובעים לגבש רשימת מומחים יחד עם ב"כ שאר הצדדים. הרשימה שהגיש ב"כ התובעים לבית המשפט ביום 16.1.2012 כללה 2 מומחים בתחום האיטום מתוך שמות שהוצעו ע"י ב"כ הנתבעת 11 וצומצמו ע"י התובעים. ב"כ התובעים ציין כי ב"כ שאר הצדדים לא הגיבו למכתבו בעניין זה. מר ברקוביץ' מונה בהסכמת התובעים והנתבעת 11. בהמשך ניתנה גם הסכמת נתבעות 1 ו-2.
בחוות דעתו שהוגשה ביום 15.8.2012 סקר המומחה את נזקי האיטום בבתי התובעים, הסיבות שגרמו לכשלים ודרכי התיקון המומלצות. המומחה חיווה דעתו כי האחריות לכשלים רובצת על מהנדס הקונסטרוקציה, קבלן האיטום, הקבלן הראשי, והפיקוח ההנדסי. המומחה נמנע מלקבוע את שיעור האחריות המדויק של כל אחד מהגורמים האמורים. בנוסף, קבע המומחה את עלויות התיקונים הנדרשים.
בדיון ביום 4.5.2016, בשלב מתקדם של חקירתו על ידי ב"כ הנתבעת 8 (לאחר שנחקר כבר ע"י ב"כ חלק מהצדדים), ציין המומחה מיוזמתו "לשם הגילוי הנאות" כי הוא עובד עם הנתבעת 10, איטומית בע"מ, כולל במתן שירות כיועץ איטום בפרויקטים שהיא מבצעת. המומחה אמר: "אני עובד הרבה מאוד שנים עם חברת אשטרום, נתתי להם שירותים, גם לחברת איטומית שהיא כעת עושה מגדל בבת ים" (עמ' 103). לדבריו איטומית מהווה חלק מאשטרום. ביחס למומחים לאיטום אמר: "אין אחד מאיתנו לפחות מבין אלו המנוסים יותר שלא עבדו עם רוב חברות האיטום / בניין הגדולות בארץ" (עמ' 103). בהמשך אמר: "מכיוון שיש מעט מומחים בתחום הזה ואני מכבד אותם אני חושב שכולם משתדלים בגלל שהם עובדים עם כולם בלי יוצא מן הכלל לשמור על האמינות כי אחרת אין לנו זכות קיום" (עמ' 105).
לאחר הפסקה, בהמשך חקירתו, עדכן המומחה כי התקשר למשרדו והתברר שיש לו לא מעט פרויקטים בנתבעת 8 (עמ' 108).
הבקשה לביטול מינוי המומחה ותמצית טענות הצדדים
לטענת המבקשת, מומחה שלו קשרי עבודה עם צד להליך המשפטי המשלם לו שכר טרחה וממנו בין היתר הוא מתפרנס, אינו יכול לשמש כמומחה מטעם בית המשפט. המבקשת הבהירה כי בניגוד לאיטומית השוכרת את שירותיו ומשלמת את שכרו, המבקשת כחברה מפקחת אינה מעסיקה את המומחה ואינה משלמת את שכרו.
המבקשת הוסיפה כי דברי המומחה שלפיהם שוק מומחי האיטום מצומצם אין בהם כדי להכשיר את המינוי, ודאי שיש מומחים נוספים שניתן למנותם ולא יהיה בכך פגם.
המבקשת הבהירה כי היא מבינה את משמעות בקשתה ביחס להליך המשפטי ולתובעים המעוניינים לתקן את תקלות האיטום מוקדם ככל האפשר ומסיבה זו נתנה הסכמתה לביטול חוות הדעת ביחס לשאלת החבות בלבד ולהותרת קביעות המומחה לגבי היקף הנזק על כנן.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.