ת"א 32402-12-12 אליעזר ואח' נ' שטיינר ואח'

1.החלטה בשאלת תוקף מינויו של מר עמירם גוטמן שמונה ביום 23.1.13 על ידי מותב נכבד קודם של בית משפט זה, ליתן את חוות דעתו המקצועית בשאלות שבמחלוקת בתיק זה.

בתמצית הדברים, ברקע להחלטה זו, כתב תביעה שעיקר עניינו ברטיבות קשה בביתם של התובעים ובטענותיהם כלפי הנתבעת 1, הדיירת שמעליהם, וכלפי נתבעת 2 בפרט ביחס לרטיבות שמקורה בקירות החיצוניים של הבניין.

2.קודם שאתן ביטוי למסקנתי, לפיה אין מנוס מביטול מינוי מר גוטמן, מחיקת חוות דעתו, וצו להשבת הכספים שקיבל, אציין, שמאז נודע לבית המשפט על הבעייתיות היתירה בהסמכתו של מר גוטמן, נקט בית המשפט בגישה המבקשת, לפחות כפי הניתן, וגם אם במידתיות, לנסות ולאפשר את קידום ההליך. זאת, הן כדי להוסיף ולסייע לפתרון בעיית התובעים, והן כביטוי לזהירות הנדרשת מבית המשפט כלפי מומחה שמונה על ידו, טרח, והמציא חוות דעת מטעמו. ואולם, דומני, שאין עוד מנוס מביטול רטרואקטיבי של כל הקשור בעבודתו של מר גוטמן. בית המשפט איבד את אמונו במר גוטמן, כמוהו גם רשם המהנדסים, שלא לדבר על בעלי הדין.

3.ביום 04.03.14 הובאה לידיעת בית המשפט, לראשונה, שקיימת בעייתיות במישור זה: ראה בדברי ב"כ הנתבעת 1 בעמוד 12, משורה 20.

4.ביום 8.5.2014 נחקר מר גוטמן בבית המשפט, וזאת לאחר התלבטות, אך כחלק מתפיסתי, שלה כבר ניתן ביטוי במסגרת החלטה זאת, לפיה ראוי, ככל הניתן, להוסיף ולקדם את ההליך למרות הבעייתיות שנתגלעה. ברם, כמפורט להלן, במקום מאמץ לשוב ולבסס את האמון הנדרש, עשה מר גוטמן, כל שלאיל ידו, כדי להוביל למסקנה, שהיא עתה לחלוטין בלתי נמנעת, לפיה, אינו ראוי עוד למעמד של מומחה הנהנה מאמון בית המשפט. אך תחילה, לדיון גופו: בשלהי הדיון, הורה בית המשפט על בדיקת הצפה נוספת [ראה סעיף 3 להחלטה שגם משקפת בהרחבה את תמונת המצב הכוללת לאותה עת]. בסעיף 8.ג להחלטה הורה בית המשפט למר גוטמן להיות נוכח אישית בבדיקת ההצפה, דבר שלא עשה בנסיבות בלתי ראויות בשלב הקודם. בגבול שורת הדין, ומטעמים שפורטו, למרות הכל, אושר לו שכר טרחה נוסף בגין התייצבותו בבית המשפט. זאת, למרות הבעייתיות שהיתה בעדותו (כזכור, מתברר שלא נכח כלל בבדיקת ההצפה), בסך של 1,300 ₪ - ראה סעיף 9 להחלטה.

5.המשך הדיון נקבע ליום 23.6.14, לאחר אותה בדיקת ההצפה. דא עקא: "...הוראות בית המשפט בדבר בדיקת הצפה לאחר תיקון בפיקוח המהנדס גוטמן, לא מולאו מנקודת מבט המהנדס, שאף לא התייצב בבית המשפט..." [ראה סעיף 1 להחלטת בית המשפט], ומדברים הדברים בעד עצמם.

6.לא חלפו אלא שלושה ימים ועל שולחני הונח מכתבו של מר גוטמן המתעלם כליל מכל האמור לעיל. אף ספק כיצד מתיישב מכתב זה עם הסגנון המצופה ממומחה בית המשפט. בעקבות זאת, ניתנה ביום 29.6.14 החלטתי שלא מצאתי לפרט את כולה, אם כי יש בה כדי לזרות אור נוסף ואף חמור על תמונת המצב אליה נקלע מר גוטמן, ולכך אף ניתן ביטוי באותה החלטה.

ניחא, הסגנון. על יושר ואמינות, אין בית המשפט נכון להתפשר.

7.למחרת היום נערך דיון נוסף בבית המשפט אליו, בזאת הפעם, בחר, מר גוטמן להתייצב ובין היתר אמר את הדברים הבאים: "ישנן חדשות מרשם המהנדסים. קרוב לוודאי שעורכת הדין בסרטמן תצטרך לתת דין וחשבון על כך שכינתה אותי מתחזה ועל כך שהשמיצה ששללו ממני את הרשיון. הרשיון לא נשלל אף פעם. זו היתה התליה ושלילה זה דברים שונים לגמרי..." [עמוד 45 שורות 11 - 14 לפרוטוקול הדיון]. בהמשך לדבריו המאלפים באותו דיון (עיין, שם), תיאר כיצד פנה רשם המהנדסים לאוניברסיטה בה למד, כיצד הביא אסמכתאות ללימודיו ובסופו של דבר: "... ואז הרשם החליט לפנות שוב פעם לאוניברסיטת וילנה... אז קרה שלפני שבוע ימים קיבלנו תשובה מוילנה, סליחה טעינו. זה הסיפור..." [שם, עמוד 46 שורות 4 -5 לפרוטוקול].