אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32366-10-13 עובדיה נ' מצלאוי חברה לבנין בע"מ

ת"א 32366-10-13 עובדיה נ' מצלאוי חברה לבנין בע"מ

תאריך פרסום : 24/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32366-10-13
21/11/2016
בפני השופט:
אבי שליו

- נגד -
תובעת:
יפה עובדיה
נתבעת:
מצלאוי חברה לבנין בע"מ
החלטה
 

 

  1. תיק זה התנהל בגין ליקויי בנייה, ומר רפי גיל מונה כמומחה בית המשפט, שהגיש חוות דעת.

  2. בדיון מיום 1/5/16 גיבשו הצדדים הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, ולפיו:

    "הנתבעת תבצע על חשבונה ובאמצעות אנשי מקצוע מטעמה פעולות איטום נדרשות על מנת לפתור את בעיית נזילות המים ואף תפתור את הסדקים המצויים בבית, לרבות בתמונות שהוגשו לתיק ביהמ"ש.

    כמו כן, לפנים משורת הדין מסכימה הנתבעת להדביק ריצוף חדש על הגג הקיים באמצעות אנשי מקצוע מטעמה ועל חשבונה..."

  3. בהתאם למוסכם, מונה מר ניסים סיליק כמפקח, ונקבע כי העבודות יבוצעו בהתאם להוראותיו.

  4. התובעת עתרה לצוות על הנתבעת לבצע עבודות בהתאם להנחיות המפקח. הובהר, כי בפגישה שהתקיימה בדירת התובעת בנוכחות המפקח, הוא הורה לבצע פעולות איטום בגג העליון, המצופה ביריעות ביטומניות. נטען כי עבודות איטום אלו מחייבות פירוק הריצוף במרפסת הגג וביצוע ייבוש ואיטום השכבה שמתחת באמצעות יריעות, ורק לאחר מכן חידוש הריצוף. הנתבעת התנגדה לכך וטענה כי הוסכם במפורש רק על הדבקת הריצוף (על הריצוף הקיים) ולא על פירוקו.

  5. הנתבעת הגיבה לבקשה וטענה כי התובעת מנסה לשנות את הסכם הפשרה, וכי המפקח לא הפנים שמונה על ידי בית המשפט לבצע עבודות על פי הסכם הפשרה.

  6. התובעת השיבה, ואף המפקח הגיש התייחסותו, ועל כן ניתנת החלטתי זו.

  7. הסכם הפשרה מתייחס ל"ביצוע פעולות איטום נדרשות", וחזקה על הצדדים שהתכוונו לתיקון ליקויים שנמצאו על ידי מומחה בית המשפט. עיון בחוות הדעת של מר רפי גיל, מראה כי הוא מורה על ביצוע איטום בגג המשותף הנמצא מעל חדר השינה העליון, ואף התייחס לליקויי רטיבות נוספים שנמצאו בדירה כתוצאה מחדירת מים ממרפסת הגג.

  8. נכון הוא, שלכאורה, קיימת סתירה בנוסח הסכם הפשרה שבין הצדדים, שקבע שתבוצע הדבקת ריצוף ולא החלפתו. משתכלית החוזה היא לפתור את ליקויי הרטיבות שנבעו מאיטום לקוי בדירה, ברי כי יש לפרש את החוזה באופן שאם תיקון הליקויים מחייב פירוק המרצפות, אין מנוס מלעשות כן. אין מקום לבצע הדבקת מרצפות כשברור שהדבר לא יפתור את ליקויי הנזילות. הדבר אינו משרת אף את האינטרס של הנתבעת המבקשת לפתור את ליקויי הרטיבות ואינה מעוניינת להמשיך ולהתדיין בעתיד על בעיות רטיבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ