-
המבקש (התובע) הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.
הבקשה הוגשה בהמשך להחלטה מיום 18.4.16, החלטה בה נקבע שכתב התביעה כפי שהוגש איננו מגלה עילה כנגד משיבים 8 ו- 9. בבקשה זו עותר איפה המבקש לתיקון כתב התביעה כך שזה יגלה עילה גם כנגד משיבים 8 ו- 9.
-
כפי שפורט בהחלטה מיום 18.4.16, בתביעה זו עותר המבקש לחיוב המשיבים בפיצוי בטענה להוצאת לשון הרע.
התביעה עוסקת בסדרה של כתבות שפורסמו במסגרת הפלטפורמה האינטרנטית "וואלה! חדשות". כתבות אלו, 5 במספר, פורסמו ביום 16.1.14 ("הכתבה הראשונה"), ביום 19.1.14 ("הכתבה השנייה"), ביום 20.1.14 ("הכתבה השלישית"), ביום 24.4.15 ("הכתבה הרביעית") וביום 11.6.15 ("הכתבה החמישית").
כל הכתבות עוסקות בקשר שבין המבקש לבין הרב יאשיהו פינטו אשר הורשע במתן שוחד. המבקש מתואר כעוזרו ואיש אמונו של הרב פינטו, מתוארים עסקיו השונים ונטען להסתבכותו. לפי המצוין בכתבות, המשיבים 7 ו- 8 הגישו כנגד המבקש תביעה לפיצוי בסך של 16 מיליון שקלים וזו מתבררת בבית המשפט המחוזי במחוז מרכז (תיק 14941-05-13). הליך משפטי זה מתואר באותן כתבות כעוסק בעסקה לרכישת מלון בניו-יורק ובאחריותו של המבקש לכישלונה, לצבירת חובות, ולהעברת המלון לידי כונס נכסים.
לפי הנטען בכתב התביעה, כתבות אלו כוללות סדרה ארוכה של הכפשות ועלילות שונות שאין בהן אמת אך הן פוגעות בשמו הטוב של המבקש, שלכן מצדיקות חיוב בתשלום פיצויים. המבקש טוען שיש לחייב את המשיבים 1 – 6 (כאשר בינתיים נמחקה התביעה כנגד משיבים 2 ו- 5) בתשלום הפיצויים בשל הפרסומים עצמם; ואף את המשיבים 7 – 9 בטענה שהם הם אשר העבירו את המידע שעל בסיסו נעשו הפרסומים.
בהחלטה מיום 18.4.16 נתקבלה טענת המשיבים 8 ו- 9, ונקבע שכתב התביעה איננו מגלה עילה כנגדם. כעת עותר המבקש לתיקון כתב התביעה באופן אשר יבסס, לשיטתו, עילה גם כנגד משיבים 8 ו- 9.
-
ההלכה בכל הנוגע לתיקון כתב תביעה ידועה. בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בסמכות בית המשפט להתיר תיקון כתבי טענות "בכל עת", דהיינו בכל שלב של הדיון. בבקשות לתיקון כתבי טענות נוקט בית המשפט בגישה ליברלית, שכן בדרך כלל מיועד התיקון לאפשר גיבוש השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין ובכך לייעל את ההליך המשפטי.
-
ביחס למשיב 8, עותר המבקש לתיקון כתב התביעה, כך שבמסגרת כתב התביעה המתוקן מיוחסת למשיב 8 מסירת המידע שעליו התבססה הכתבה השלישית, הכתבה מיום 19.1.14. המבקש מציין שאיננו יודע בדיוק כיצד נמסר המידע, אך טוען שניתן יהיה ללמוד על כך גם ממידע שמסר המשיב 8 לגורמים נוספים.
כיוון שניתן לבסס טענה להוצאת לשון הרע גם כלפי מי שהביא את הדברים שבהמשך פורסמו, הרי שהעובדות להן טוען המבקש כלפי משיב 8, ככל שיוכחו, עלולות להביא לקבלת התביעה נגדו. בכך עומדת למבקש עילה כנגד משיב 8; ובכך גם ההצדקה לתיקון.
-
ביחס למשיב 9, עותר המבקש לתיקון כתב התביעה, כך שבמסגרת כתב התביעה המתוקן מיוחסת למשיב 9 מסירת המידע שעליו התבססו 4 מהכתבות (כל הכתבות זולת הכתבה הרביעית מיום 20.4.15). אף כאן, המבקש מציין שאיננו יודע בדיוק כיצד נמסר המידע, אך טוען שניתן יהיה ללמוד על כך גם ממידע שמסר המשיב 9 לגורמים נוספים ושהמניע להתנהלות המשיב 9 הינו סכסוך עסקי שיש לו עם המבקש.
גם במקרה זה, כיוון שניתן לבסס טענה להוצאת לשון הרע גם כלפי מי שהביא את הדברים שבהמשך פורסמו, הרי שהעובדות להן טוען המבקש כלפי משיב 9, ככל שיוכחו, עלולות להביא לקבלת התביעה נגדו. בכך עומדת למבקש עילה כנגד משיב 9; ובכך גם ההצדקה לתיקון.
-