אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31530-06-12 ביצורית בע"מ נ' דאלית אל כרמל

ת"א 31530-06-12 ביצורית בע"מ נ' דאלית אל כרמל

תאריך פרסום : 15/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
31530-06-12
10/03/2016
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעת:
ביצורית בע"מ
עו"ד א. ביטון ואח'
נתבעת :
מועצה מקומית דאלית אל כרמל ישות
עו"ד א. קולס ואח'
פסק דין
 

 

לפני תביעה כספית – חוזית.

 

1.התובעת היא חברת פרטית והזכיינית במכרז למתן שירותי גביה של החברה למשק וכלכלה. עיסוקה של התובעת הוא, בין היתר, במתן שירותי ניהול מיסים, גביה ואכיפה מנהלית של חיובים חובות ארנונה, מים, היטלים מתושבים עבור רשויות מקומיות, עיריות ומועצות שונות ברחבי הארץ. הנתבעת היא מועצה מקומית ומוסמכת בין היתר לנקוט בהליכי גביה מנהליים לגביית חובות ארנונה, מים, ביוב וכיו"ב מהתושבים בתחום אחריותה.

2.לטענת התובעת, הנתבעת פרסמה מכרז פומבי להזמנת הצעות לקבלת שירותי גבייה ואכיפה של החובות בגין תשלומי חובה, ארנונה, מים, היטלים אגרות ביוב וצנרת. זאת בשל נתוני גביה נמוכים של הנתבעת ביחס לגביית חובות ארנונה ומים מתושבי המועצה. התובעת זכתה במכרז וחתמה ביום 4.5.10 על הסכם התקשרות עם הנתבעת לתקופה של 36 חודשים, בתוספת שתי תקופות התקשרות נוספות בנות 12 חודשים כל אחת. הסכם ההתקשרות כלל הזמנת שירותי גביה ואכיפת הגביה של חובות שוטפים וחובות שבפיגור עבור ארנונות מגורים, עסקים וקרקעות חקלאיות, היטלים, אגרות מים, ביוב וצנרת.

3.בסמוך לחתימת ההסכם החלה התובעת לטענתה, בביצוע ההסכם והביאה לשינוי דרמטי ושיפור משמעותי בנתוני הגביה ואף בקצב גביית החובות עבור הנתבעת. לטענת התובעת היא מילאה את חלקה בהסכם על הצד הטוב ביותר, לנתבעת לא היו כל טענות כלפיה והיא אף הביעה את שביעות רצונה מתפקוד התובעת.

4.התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שנמנעה משלם לתובעת סכומים נכבדים מתוך התמורה החוזית, זאת על אף שהתובעת קיימה את מלוא התחייבויותיה על פי ההסכם ועל אף שלא התקבלו הסתייגויות כלשהן ביחס לחשבונות התקופתיים ששלחה התובעת לנתבעת באופן שוטף משך כל תקופת ההתקשרות ובהתאם לקבוע בהסכם ביניהן.

5.לטענת התובעת, בפרוטוקול פגישה מיום 20.9.10 הוסכם כי הנתבעת תשלם לתובעת עמלת גביה בשיעור 3.5% באופן שוטף ובתום השנה קלנדרית יערכו הצדדים חשבון הפרשים להשלמת העמלה לשיעור 4.2% אותן תשלם הנתבעת לתובעת. לטענת התובעת היא פעלה בהתאם לסיכום הנ"ל וכך הוגשו החשבונות השוטפים לנתבעת.

6.עוד טוענת התובעת כי הוסכם בין הצדדים בהסכם כי בגין עמידה ביעד הגביה, תהא התובעת זכאית לבונוסים, בנוסף לעמלת הגביה. על סמך הסכמות אלו הגישה התובעת מדי חודש חשבונות מפורטים לתשלום, הנתבעת קיבלה אותם וחרף זאת נמנעה מלשלם לתובעת את המגיע לה על אף התראות חוזרות ונשנות ופגישות בין הצדדים. לטענתה הנתבעת פעלה בחוסר תום לב כאשר לא הסתייגה מהחשבונות שהוגשו לה ובחרה להתעלם מחובתה לתשלום החשבונות שנמסרו לה. לטענת התובעת המדובר בחשבונות מפורטים מבוססים וברורים הכוללים את סוג העמלה סכומה ואופן חישובה. על אף האמור ועל אף התחייבותה לכך, במכתבה מיום 8.12.11 לא פרעה הנתבעת את חובותיה לתובעת.

7.התובעת טוענת כי על מנת לשכנעה להמשיך בפעולות הגביה אצל הנתבעת, הוציאה הנתבעת את מכתב ההתחייבות מיום 8.12.11 המאשר כי הרשות לא מקיימת התחייבויותיה על פי החוזה מפרה אותו ומתחייבת לשלם לתובעת על חשבון החשבונות שהוגשו לנתבעת. הבטחה זו של הנתבעת התבררה גם היא ככוזבת ובכך טוענת התובעת כי הנתבעת הצליחה "להרוויח זמן" נוסף בדחיית תשלום החוב, להערים על התובעת, להוליכה שולל ולגרום לה להסתמך על אותה התחייבות, ואף גרמה לתובעת להמשיך ולהשקיע משאבים כספיים נוספים אשר הובילו לגביית סכומים ניכרים והעשרת קופת הנתבעת.

8.בתאריכים 5.1.12 ו- 18.1.12 שלחה התובעת, לטענתה, מכתבי התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים וטרם ביטול החוזה למתן שירותי גביה ובו הודיעה כי היה לא יתוקנו ההפרות ולא יוסדר תשלום חובה של הנתבעת לתובעת, תפסיק התובעת את מתן השירותים ביום 17.2.12. ואכן, לנוכח העובדה שהנתבעת לא הסדירה את חובה לתובעת ולא עמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם, הפסיקה התובעת את מתן השירותים לנתבעת. לטענת התובעת הפסקת מתן השירותים על ידה נבע גם מרצונה לצמצם נזקיה. לטענת התובעת, לנתבעת קיים תיק איחוד בו מתנהלים תיקי הוצאה לפועל רבים כנגד הנתבעת בסכומי עתק שהנתבעת משלמת במסגרתו, באופן אקראי, תשלומים פעוטים ביחס להיקף החובות שבו. לטענת התובעת, תיק האיחוד מאפשר לנתבעת להתחמק באופן סדרתי ומתמשך מתשלום חובותיה תוך זלזול בוטה בנושיה.

9.לטענת התובעת, הנתבעת נהגה בחוסר תום לב עת הפרה את החוזה עמה, התעשרה שלא כדין על חשבונה, נהנתה והפיקה תועלת רבה משירותי הגביה שסיפקה לה התובעת ולבסוף בחרה שלא לשלם לתובעת את המגיע לה. לטענת התובעת בנוסף להתעלמות הנתבעת מתשלום החשבונות השוטפים היא אף הערימה קשיים רבים על התובעת אשר התבטאו בעיכוב יזום מצד הנתבעת של הליכי הוצאה לפועל וגביה מנהליים כנגד מאות חייבים. על אף פניות התובעת לנתבעת לאפשר את ביצוע פעולות הגביה והאכיפה כנגד החייבים, לא חודשו הליכי ההוצאה לפועל כנגד חייבים אלו ופניות התובעת לא נענו. התובעת טוענת כי הנתבעת מנעה קבלת מידע נוסף לגבי אותם חייבים אשר נדרש לגביהם מידע נוסף להמשך ביצוע פעולות האכיפה. הנתבעת ערכה הסדרי תשלום רבים עם תושבי הרשות בפריסה של יותר מ- 12 תשלומים, זאת ניגוד לפרוטוקול מדיניות הגביה עליו חתומים הצדדים ובאותם הסכמים יש בכדי לפגוע בשיעורי הגביה השוטפת.

10.התובעת טוענת כי הנתבעת נמנעה מתשלום אגרת רישום הערה על שיעבוד בפנקס המקרקעין לשם הטלת העיקולים הנדרשים וכן סירבה להשיב לתובעת את הסכומים אותם שילמה התובעת עבורה בגין אגרות פתיחת תיקי הוצאה לפועל. לטענת התובעת, היא גבתה כספים רבים עבור הנתבעת באמצעות לשכת ההוצאה לפועל, אך כספים אלו עברו אוטומטית לתיק האיחוד של הנתבעת ואשר לטענת התובעת לא הייתה מודעת לקיומו בתחילה ובשל כך נמנע מהתובעת לקבל חזרה את הוצאותיה.

11.לטענת התובעת, בניגוד להסכם בין הצדדים, העבירה הנתבעת לגורמים אחרים מלבדה שיקים לגביה המתייחסים לתקופה של עד 2009, על אף ההסכמה להעביר לטיפולה של התובעת שיקים החוזרים ושטרות מכל הסוגים, גם אם אלו ניתנו קודם לחתימה על הסכם ההתקשרות. עוד טוענת התובעת כי ביום 31.12.10 פקע תוקף מינויים של מר דאהש חלבי כממונה על הגביה ושל מר רמי כמאל פקיד הגביה, ובשל כך נבצר מהתובעת לעשות שימוש בעיקולי צד ג' בבנקים מסחריים בשל העדר הסמכה של הגורם המעקל. התובעת טוענת כי העובד מטעם הנתבעת שאמור היה לחלק הודעות דרישה לחייבים של המועצה וכן לבצע קריאות מדי מים, לא תפקד כראוי ועל כן נאלצה התובעת לשכור חברה חיצונית העוסקת בקריאות מדי מים, ואף לשלוח התראות בדואר רשום עם אישור מסירה ולא באמצעות עובד המועצה.

12.לטענת התובעת, הנתבעת הציגה לפניה נתונים מטעים באשר להיקף הסכומים הניתנים לגביה מתושבי הרשות ומנעה פעולות אכיפה מבצעיות מסוג של תפיסת רכבים והפעלת שוטרים בשכר לשם ביצוע פעולות אכיפה מבצעיות.

13.התובעת צרפה לכתב התביעה חוו"ד רו"ח מטעמה, רו"ח זיו כרסנטי אשר קבע בחוות דעתו כי חובה של הנתבעת לתובעת עומד על סך של 4,049,700 ₪. במסגרת התביעה שלפני עותרת התובעת לתשלום חוב בסך של 1,780,972 ₪ (נומינלי) לא כולל פיצוי בגין אבדן הכנסה עתידי בסך של 2,268,728 ₪ שנגרם לטענתה עקב הפרת החוזה. התובעת עתרה לפיצול סעדים באופן כזה שיתאפשר לה לתבוע את הסך של 2,268,728 ₪ בתביעה נפרדת.

 

14.הנתבעת טוענת כי עבודתה של התובעת היתה לקויה ומחדליה היו רבים. נסיונות לישר עמה את ההדורים לא צלחו והתובעת התחמקה מפניותיו של גזבר הנתבעת תוך שהיא מעלימה דו"חות רבים שנדרשו לשם בירור ההתחשבנות עמה.

15.לטענת הנתבעת, הטיפול של התובעת בכל הנוגע לגביית השיקים נגד את הוראות הדין ואת הוראות הסכם ההתקשרות ונגבו כספים רבים אשר כלל לא הופקדו בקופת המועצה. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת הגישה דו"חות מטעים לעניין השיקים החוזרים אשר כלל לא שיקפו את הסכומים שנגבו בפועל באותן תקופות ובכך הועלמו הכנסות מידיעת המועצה. עוד טוענת הנתבעת כי קיימים דוחות משנת 2001 שכלל לא הועברו לידיעת הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ