ת"א 31440-01-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לכלי רכב שהיו מעורבים בתאונה שארעה ביום 15.03.12 ברח' ראול ולנברג בתל-אביב.

התאונה ארעה בין רכב תובעת 2 (להלן: "התובעת") שהיה מבוטח על ידי תובעת 1 (להלן: "רכב התובעת") לבין רכב בבעלות אמה של נתבעת 1 שהיה נהוג על ידי נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") ומבוטח על ידי נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעת").

לטענת התובעות, רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי כשרכב הנתבעת נוסע מלפניו. בשלב מסוים, עבר רכב הנתבעת לנתיב הימני, ולפתע סטה ברשלנות בחזרה לנתיב השמאלי ולא הותיר לתובעת את ההזדמנות לעצור ולהימנע מהתאונה.

מנגד, טענו הנתבעות, כי הנתבעת נסעה בנתיב הנסיעה האמצעי כשלפתע הרגישה מכה מאחור. לאחר מכן היא הבחינה ברכב התובעת מאחוריה בנתיב השמאלי.

התביעה הועמדה על סך של 114,249 ₪ והתביעה שכנגד על סך של 6,582 ₪.

שתי הנהגות העידו בבית המשפט על נסיבות התאונה ולצד הנתבעת התייצבה עדה נוספת אשר ישבה ליד הנתבעת בזמן התאונה.

לאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות הצדדים, אני סבור כי יש להעדיף את גרסת הנתבעת על פני גרסתה של התובעת.

צודק ב"כ הנתבעות בסיכומיו, כי עדותה של התובעת לקתה בחסר וההתרשמות הייתה כי היא מתחמקת ממתן תשובות. מחד, היא לא ידעה לומר מה המרחק שהיה בינה לבין רכב הנתבעת שנסע לפניה, מה היה מצב התנועה בכביש באותה עת והיא לא ידעה להסביר מדוע נסעה במהירות נמוכה של 30 קמ"ש בכביש זה. מאידך, אל מול כל אלו, היא כן זכרה בוודאות כי הבחינה ברכב הנתבעת סוטה ימינה ומיד לאחר מכן שמאלה. גרסתה גם מעוררת קושי, שכן אם שני כלי הרכב נסעו במהירות קבועה, אזי בוודאי לפי גרסת התובעת כי היא נסעה במהירות איטית במיוחד של 30 קמ"ש והיא שמרה מרחק מרכב הנתבעת, סטייה לימין של רכב הנתבעת תוך חזרה מידית לנתיב השמאלי, לא הייתה מובילה להתרחשות התאונה. יש גם יסוד לטענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו כי גובה הנזק ברכב התובעת מלמד על תאוצה שלו בסמוך לפני התאונה, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם עדותה של התובעת, ועל פניו מלמד על רצון להשתלב בנתיב הנסיעה השמאלי המוליך למנהרה בה ביקשה התובעת להמשיך בנסיעה.

מנגד, גרסת הנתבעת הותירה רושם מהימן על בית המשפט. גם הנתבעת וגם העדה שנסעה עמה העידו כי נסעו לבני ברק שם הן מתגוררות, ואיני מוצא מקום שלא לקבל זאת. הנתבעת ציינה כי בנסיבות אלו לא הייתה לה כל סיבה לנסוע בנתיב השמאלי שאינו מוביל לבני ברק וגם בכך אין סיבה לפקפק. אכן, הנתבעת לא ראתה את התאונה, אך הדבר מתבקש נוכח העובדה כי רכב התובעת פגע בה מאחור. אמנם, הנתבעת ציינה בתשובה לשאלה מדוע לא זומנה נוסעת נוספת שהייתה ברכבה למתן עדות והיא השיבה כי אין מדובר בחברה שלה, כי אם בטרמפיסטית מזדמנת ואילו הנוסעת הנוספת ידעה לומר את שמה של אותה נוסעת, אך איני סבור כי יש ללמוד מכך על ניסיון להסתיר מידע מבית המשפט או להצביע על חוסר מהימנותה של הנתבעת. מה גם, שלעדותה של נוסעת נוספת לא הייתה משמעות, שכן הפגיעה הייתה בחלק האחורי של הרכב בו נסעה, וכפי שהנתבעת והנוסעת שישבה לצדה והתייצבה למתן עדות לא יכלו לומר דבר על אודות הפגיעה עצמה.