ת"א 31139-12-13 צ'רלטון בע"מ נ' מ.מ. בשר בכל ביס בע"מ ואח'

1.לפניי שתי בקשות מטעם הנתבעים- בקשה לסילוק על הסף של התביעה ובקשה לחייב את התובעת להשיב לשאלון ולגילוי ולעיון במסמכים מסוימים.

2.הנתבעים, בית עסק ומנהלו, נתבעו בגין הפרת זכות יוצרים של התובעת, בכך שלפי הטענה הקרינו בפומבי וללא רישיון בבית העסק או בחצריו את שידורי ערוצי הספורט שהפיקה התובעת. סכום התביעה הנו 85,000 ₪.

3.הנתבעים טענו להגנתם כי ערוצי ספורט שודרו בבית העסק במשך פחות מיומיים עקב טעות של נציג מכירות חברת yes, ולאחר מכן נחסמו לצמיתות.

4.בכתב הגנתם עתרו הנתבעים למחיקת התביעה על הסף כנגד נתבע 2, על בסיס טענתם כי כתב התביעה לא מגלה עילה להרמת מסך ההתאגדות ולתביעה אישית נגדו. עוד עתרו למחיקת התביעה על הסף כנגד שני הנתבעים מחמת היותה טרדנית או קנטרנית ומחמת שלכתב התביעה לא צורפה לטענתם אסמכתה, כגון זיכיון, המלמדת כי לתובעת יש זכות יוצרים בשידורי ערוצי הספורט מושא התובענה.

5.בכתב תשובתה טענה התובעת בהקשר הנתבע 2 כי אין מדובר אך בטענת "הרמת מסך", אלא מיוחס לו ביצוע ישיר של הפעולות המפרות כמו גם אחריות מכוח סעיף 49 לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007 (להלן: "חוק זכות יוצרים"). אשר לטענת אי צירוף אסמכתה לביסוס זכות יוצרים שלה בשידורי ערוצי הספורט, השיבה התובעת כי זכותה הנטענת בהם אינה מכוח זיכיון, אלא מכוח היותם פרי הפקתה.

6.בבקשה שמלפניי לסילוק התביעה על הסף, שבים הנתבעים על גרסתם שבכתב הגנתם, וטוענים כי התביעה טרדנית או קנטרנית, כי הוגשה בהיעדר עילה ולא ביססה בבדל ראיה את זכותה הנטענת של התובעת בשידורי הערוצים. בנוסף טוענים, לראשונה, כי עילת התביעה היא למעשה להכרה בזכות יוצרים של התובעת בשידורי הערוצים ומכאן שאין סמכות עניינית למותב דנא, אלא לבית המשפט המחוזי. עוד טוענים הנתבעים כי כצופי השידורים, אין הם יכולים להיות חשופים לתביעה בגין הפרת זכות יוצרים בשידורים, אלא השדרנית (חברת yes) בלבד.

7.בקשתם זו של הנתבעים לא נתמכה בתצהיר בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). גם ארכה שניתנה לנתבעים להגשת תצהירם הושבה ריקם.

8.התובעת עתרה למחוק את הבקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה שהוגשה באיחור, ללא טעם מיוחד המצדיק הגשתה באיחור ומבלי שנתבקשה או נתקבלה רשות בית המשפט לכך.

עוד טענה כי ההפרה הנטענת מצד הנתבעים נעוצה בשידור פומבי ללא רישיון ובניגוד לדין של יצירות מוגנות, שהסמכות העניינית לדון בתביעה היא למותב דנא הואיל ועסקינן בתביעה כספית שבגדר סמכותו. בנוסף, הפנתה התובעת כי בשלב מקדמי זה בו נדונה בקשת מחיקת תביעה על הסף, אין להידרש לשאלה הראייתית אם יעלה בידה להוכיח טענותיה.