א. כללי
בפניי בקשת התובע מכוח סעיף 7ב(ג) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין או הפקודה), לקבוע כי ביחס לנתבע 8 לא מתקיימים תנאי חסינות עובד ציבור, הקבועים בסעיף 7א לפקודה.
ב. רקע
התביעה שכאן עניינה בטענת התובע כי נתבעת 1, תלמי אליהו (קראוזה) מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פועלת בניגוד להוראות חוק המים התשי"ט-1959, באופן שמביא לכך שבמקום מכסה שנתית של 100,000 קוב מים, מועברת לו מכסה של 20,000 קוב.
נתבע 7 הוא רשם האגודות השיתופיות הפועל במשרד התעשיה המסחר והתעסוקה (להלן: רשם האגודות השיתופיות או הרשם), ונתבע 8 הוא נציגו של הרשם במחוז דרום. לטענת התובע, נתבע 8 נתבקש לבחון את הטענות שהועלו בעניין נתבעת 1, והחליט כי נתבעת זו נוהגת בהתאם להוראות הדין. התובע טוען כי את החלטתו זו קיבל נתבע 8 על סמך דיווח כוזב של נתבעת 1, בלא להעניק לתובע זכות טיעון ובלא לבצע חקירה ראויה.
במסגרת כתב ההגנה מטעם נתבעים 7 ו-8 הועלו שורה של טענות. בין היתר נטען כי לנתבעים 7 ו-8 אין כל יריבות עם התובע וכי בפעולותיהם לא נפל כל פגם. בנוגע לנתבע 8 ספציפית נטען כי "כל פעולותיו נעשו בתום לב. ככל שתשובתו של [נתבע 8] לא הייתה מקובלת על המתלוננים, ביניהם התובע, יכלו הם לפנות לדרג בכיר יותר..." (סעיף 60 לכתב ההגנה).
יש לציין כי את כתב ההגנה מטעם נתבעים 7 ו-8 הגישה הפרקליטות בשם מדינת ישראל. במקביל הגישה המדינה הודעה לפי סעיף 7ב לפקודת הנזיקין, בדבר קיומה של חסינות עובד ציבור ביחס לנתבע 8. המדינה טענה כי מעשיו של נתבע 8 נעשו תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, ולא קיימת תשתית ראייתית לכך שהמעשים נעשו ביודעין בכוונה לגרום נזק או מתוך שוויון נפש כלפי האפשרות לגרום נזק. לפיכך, כך הודיעה המדינה, היא מבקשת לדחות את התובענה נגד נתבע 8, ואת טענותיו נגד נתבע זה יוכל התובע להפנות כלפי המדינה, שהיא ממילא בעלת דין בהליך.
ג. בקשת התובע בעניין חסינותו של נתבע 8
נוכח הודעתה של המדינה, הגיש התובע את הבקשה שכאן, לקבוע כי בנתבע 8 לא מתקיימים תנאי החסינות שעליה הודיעה המדינה. התובע טוען כי את החלטתו בדבר חוקיות התנהלותה של נתבעת 1 קיבל נתבע 8 שישה ימים בלבד לאחר שהועברה אליו התייחסות נתבעת 1 לטענות. עוד טוען התובע כי נתבע 8 הוסיף בהחלטתו שהתובע ומלין נוסף מעלים טענות "כלליות ביותר וניכרת מהן המטרה לתקוף את [נתבעת 1] יותר מכוונתם לעמוד על זכויות ככל שמגיעות להן", וכי "חרף השימוש בביטויים סנסציוניים, לא נמצ[א] בסיס לטענות המלינים". התובע מציין כי מדובר ב"החלטה נמהרת, פזיזה ושקרית", שנתבע 8 קיבל מבלי לפנות לתובע ולמלין הנוסף בטרם קבלתה, וכי מסקנתו של נתבע 8 אינה עולה בקנה אחד עם התייחסותה של נתבעת 1 עצמה שממנה עלה כי נתבעת זו מקצה מים בניגוד להוראות רשם האגודות השיתופיות.
התנהלות זו של נתבע 8 מלמדת, כך טוען התובע, כי הוא עשה יד אחת עם נתבעת 1, ופעל ביודעין מתוך כוונה לגרום לו נזק, ולכל הפחות בשוויון נפש לגרימת נזק כזה. לפיכך, החלטת המדינה להכיר בחסינות נתבע זה לוקה ב"חוסר סבירות קיצוני" ודינה להתבטל.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.