ת"א 30894-07-13 ענבר-סברדליק נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ ואח'

לפני תביעה לתשלום סך 100,000 ₪.

התובעת, עו"ד במקצועה ביקשה לשלם תשלום בגין שירות שקיבלה במספרה מסוימת, היא הגישה את כרטיס האשראי שלה שהונפק ע"י הנתבעת 2 לסליקה בקופת המספרה ואז הודיעה לה בעלת המקום כי העסקה איננה מאושרת זאת כאשר במקום שהו לקוחות רבים, ביניהם כאלו המכירים את התובעת ועיסוקה.

התובעת הייתה נבוכה מאד וביקשה כי בעלת המקום תנסה להעביר את הכרטיס פעם נוספת ושוב הדברים חזרו על עצמם.

במהלך אותו יום נדחה הכרטיס גם בתחנת דלק ולטענתה "השמועה פשטה" שהיא נתונה בקשיים כלכליים זאת ללא שום בסיס שהוא.

התובעת נאלצה לבזבז זמן רב בניסיון להבין מה קרה ואז הסתבר לה כי כרטיס האשראי נחסם עקב קבלת מידע שלילי אודותיה מהנתבעת 3 שעוסקת באספקת מידע.

נציגי הנתבעת 3 אף הקשו ודרשו כי התובעת תציג להם תדפיסי חשבון בנק ומסמכים שמהם ניתן ללמוד על מצבה הפיננסי. התובעת גם קובלת על כך שכלקוחה וותיקה ומבוססת של הנתבעת 2 חסמה זו את הכרטיס מבלי לדבר אתה קודם לכן על מנת לנסות לברר האם יש ממש בדברים.

בסופו של יום התברר כי הכל החל כאשר אצל נתבעת 3 נרשם (בטעות) שלתובעת יש חוב כלפי הנתבעת 1 ומקור כל התקלה בהזנת מספר ת.ז. שגוי ביחס לאותו חייב אלמוני כאשר מה שהוקלד הוא מספר תעודת זהותה של התובעת.

הנתבעת 1 איננה מכחישה שמספר ת.ז. של התובעת הוקלד בטעות ע"י חברה חיצונית העובדת עבורה זאת לאחר שנעשתה טעות בשתי ספרות במספר זהותו של אותו לקוח חייב. יחד עם זאת שאר פרטי אותו לקוח לא שונו כך ששמו למשל, לא היה דומה כלל לשם התובעת ואם מישהו לא בדק גם את ההתאמה לשם טרם ינקוט בהליך, עליו רובצת אחריות לתוצאה.

מכל מקום לא הייתה שום כוונה מצד הנתבעת 1 לטענתה להכפיש שמו של אדם.

לגרסת הנתבעת 2 האירוע איננו נופל בגדר "לשון הרע", תקלות בכיבוד כרטיס אשראי קורות ומסיבות שונות, הנתבעת 2 טוענת כי פעלה בתום לב ועומדת לה הגנה זו וכי בפועל לא "נחסם" הכרטיס אלא הכרטיס הועבר לסטטוס "בקרת אשראי" שבמסגרתו נדרש בית העסק לבצע אישור טלפוני של העסקה זאת כאשר מבוצעות בכרטיס עסקאות מעל תקרה מסוימת ומתקבל מידע מחברה מוסמכת "בעלת רישיון" בדבר חוב המיוחס ללקוח.