ת"א 29999-07-13 מאקרופרינט מערכות בע"מ נ' א.ר. לייזר ליין בע"מ ואח'

1.התובעת הינה חברה להספקת ציוד תקשורת משרדי ללקוחות פרטיים ומוסדיים, המשווקת ומבצעת את מכירותיה בין היתר באתר אינטרנט. הנתבעת 1 הינה בית עסק מתחרה, העוסק באותו תחום ומוכר ומשווק באותה דרך. חלק ניכר מהרכישות מתבצע באמצעות אתר האינטרנט זאפ, המתמחה בהשוואת בתי העסק שונים העוסקים באותו תחום. אתר זה כולל לא רק את מחירי המוצר אלא גם ביקורת לקוחות על בית העסק. התנאי להעלאת ביקורת כזו הינו הצגת חשבונית המעידה על רכישת מוצר מבית העסק המבוקר.

2.ביום 16.2.13 פורסמה באתר זאפ חוות דעת בשמה של הנתבעת 2 המספרת על רכישת מוצר שלא היה קיים במלאי ועיכוב בהשבת הכספים ללקוח, כדלקמן: "רכשתי מדפסת מסוג סמסונג מסוג 4050 ML . לאחר בצוע העסקה לקח לחנות מספר ימים לחזור אלי ובמקום להיות כנים אתי ולהגיד לי שאין להם את המדפסת במלאי הם ניסו בשיטת מצליח להסב את ליבי בשיטת המצליח למוצר אחר שהוא מהיר יותר ומתקדם יותר. הסברתי למוכרת שאיני מעוניין במוצר אחר, רק אז היא אמרה לי שאחרי חצי שעה מתישה שאין את המוצר שהזמנתי באתר...אני רואה בדבר הזה עניין חמור, חבל שחברות מסוג זה לא הפנימו את המושג הטעייה צרכנית ומפרסמים משהו שאין להם במלאי" (להלן "חוות הדעת").

הנתבע 3 הינו בעלה של הנתבעת 2, אשר פרסם את חוות הדעת האמורה.

התובעת רואה בחוות דעת זו (למעט הסיפא) הוצאת לשון הרע כנגד וטוענת כי הנתבעים 2,3 קשורים בדרך כלשהי לעסקה של המתחרה, הנתבעת 1, העומדת מאחורי הפרסום.

3.כלפי נתבעת זו נטען גם כי היא מפרה את החוזה שבינה לבין זאפ וגורמת להפסדים לתובעת, כמו גם גרם הפרת חוזה של הסכם הצרכנים והפרת חוק עוולות מסחריות. בגין האמור לעיל הוגשה תביעת התובעת כנגד הנתבעים בסכום של 250,000₪.

4.טענות התובעת

לטענת התובעת, התקשרה אליה ביום 12.2.13 לקוחה שהזדהתה בשם "מיכל" וביקשה לרכוש מדפסת מסוג סמסונג דגם 2050. מנכ"ל התובעת השיב לה כי למיטב ידיעתו המדפסת מאותו סוג אינה מצויה במלאי, אולם תשובה סופית תינתן לה ביום למחרת. ביום למחרת, נמסרה לאותה לקוחה, הודעה על חסרונה של המדפסת במלאי, בשיחה טלפונית למספר הטלפון אותו השאירה הלקוחה.

5.ביום 13.2.13 נעשתה הזמנה של אותה מדפסת מאתר התובעת, באמצעות זאפ. התשלום בסכום של 1950 ₪ בוצע באמצעות pay pal. הנתבעת 2 נרשמה כרוכשת המדפסת, ופרטי הדואר האלקטרוני שלה, ללא מספר הטלפון, נרשמו בהזמנה.

ביום 14.2.13 (יום ה'),הודיעה התובעת לנתבעת 2, באמצעות אימייל, כי המוצר אותו ביקשה לרכוש אינו מצוי במלאי והיא התבקשה לציין את מספר הטלפון שלה ליצירת קשר עמה. בהעדר תגובה, ביום א' 17.2.13 הוחזר הסכום הכספי במלואו.

6.חוות הדעת השלילית פורסמה במוצ"ש, 16.2.13 ותיארה שיחה בה ניסה מי מהתובעת לשכנע את הנתבעת 2 לרכוש סחורה חלופית, כאמור לעיל. לטענת התובעת, לא נתקיימה כל שיחה כזו בינה לבין מי מהנתבעים, וכי נתנה את השירות המקסימלי, בנסיבות העניין.

ביום 17.2.13 התקשר הנתבע 3 לתובעת, הזדהה כמי שהזמין את המדפסת וכמי שקיבל את ההודעה כי איננה מצויה במלאי, ונמסר לו כי כספו כבר הוחזר לו.

7.התובעת טוענת כי מספר הטלפון של 'מיכל' הינו מספר הטלפון של נתבעת 1. לגרסתה, אך ברור הוא כי הנתבעת 1 שביררה כי המדפסת איננה במלאי, היא זו שיזמה את 'הרכישה מטעם הנתבעים 2,3 ואת חוות הדעת השלילית שפורסמה לאחר מכן. לשיטתה, חבר קרוב של הנתבע 3 הינו גורם בכיר בנתבעת 1 וכי הוא זה שכתב את חוות הדעת השלילית.