אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29368-10-12 גנטוס נ' גנטוס כימיקלים ותעשיות עצים בע"מ ואח'

ת"א 29368-10-12 גנטוס נ' גנטוס כימיקלים ותעשיות עצים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
29368-10-12
23/12/2014
בפני השופטת:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
זאהי גנטוס
הנתבעות:
1. גנטוס כימיקלים ותעשיות עצים בע"מ
2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

1. בפניי בקשה מאת התובע, לראות בחוות-הדעת שניתנה על-ידי פרופ' משה רופמן, המומחה הרפואי המכריע (להלן: "המומחה"), אשר מונה בהסכמת הצדדים בהליך הקודם שהתנהל בין התובע למנורה מבטחים, חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), במסגרת ת"א (שלום-נצרת) 36403-04-11, כמחייבת בהליך דנא.

 

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2.התובע הגיש בתיק דנא, תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו במהלך עבודתו אצל הנתבעת 1, כאשר המדובר בשתי תאונות עבודה וכן במחלת מקצוע. על-פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת 2 בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה ביטחה את המעסיקה בביטוח חבות לצד ג'.

 

3. ביום 22/11/2014 הגיש ב"כ התובע בקשה למחוק את תביעתו, ככל שהיא מתייחסת למחלת המקצוע, ובהתאם הוריתי ביום 25/11/2014, כי לאור הודעת ב"כ התובע, לא תינתן החלטה על מינוי מומחה מטעם בית-המשפט בעניין מחלת המקצוע.

 

4. במסגרת כתב התביעה שהוגש בפניי, ציין התובע כי הגיש תביעה קודמת כנגד מנורה, בגין שתי התאונות הראשונות, מכוח פוליסת ביטוח חיים לתשלום תגמולי ביטוח בגין "נכות תאונתית" (ת.א. (שלום-נצרת) 36403-04-11) (להלן: "ההליך הקודם"). במסגרת תביעה זו, ולאור הפער בין חוות-דעת הצדדים, מונה מומחה מכריע מטעם בית-המשפט, פרופ' רופמן, כאשר חוות-הדעת לא התייחסה למחלת המקצוע.

 

5. התובע כתמיכה לטענותיו בעניין שברפואה, צירף לכתב התביעה את חוו"ד של האורתופד, ד"ר גנטוס מאהר, מיום 8/4/2011 (להלן: "ד"ר גנטוס"), אשר קבע כי מצבו הרפואי של התובע באותו יום, תואם דרגת נכות של 19% : 10% בגין כאבים והגבלה בתנועות קרסול ימין ו- 10% בגין צלקת מכוערת כואבת בפנים ובאוזן ימין. מנגד, הגישה הנתבעת חוו"ד מטעם האורתופד, ד"ר עאוני יוסף, מיום 12/8/2014, אשר קבע כי לתובע לא נותרה נכות אורתופדית או תפקודית המתבטאת באחוזים על-פי תקנות המל"ל (להלן: "ד"ר עאוני").

 

6. ביום 12/6/2014, הגיש ב"כ התובע את הבקשה, נשוא דיוננו, וזאת בהמשך לדיון שהתקיים באותו יום. לדבריו, המדובר באותם צדדים ואותן תאונות, שני הצדדים היו מיוצגים בהליך הקודם על-ידי עו"ד, והמומחה מונה כמומחה מכריע בהסכמת שני הצדדים, לאחר שאלו הגישו חוות-דעת מטעם. על-כן, מכוח דוקטרינת תום הלב ו/או השתק שיפוטי ו/או שימוש לרעה בהליכי בית-משפט, יש לקבוע, כי חוות הדעת של המומחה מחייבת את הצדדים בהליך דנא.

 

7. הנתבעת מתנגדת לבקשה, ועומדת על חוות-דעת המומחה הרפואי מטעמה בהליך זה, אשר בדק את התובע, וקבע כי אינו סובל מנכות. היא טוענת כי התביעה הכספית שהתנהלה בין הצדדים בהליך הקודם, נדחתה ביום 20/6/12, ומשלא הסכימו הצדדים, כי חוו"ד תחייב בהליך עתידי, אין נפקות לחוות הדעת (ראה: רע"א 4921/09 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' דגש רשיד (21/9/09)). כן, המדובר בעילות תביעה שונות בשני התיקים, ובכלל זה, ביום 12/8/14 נבדק התובע על-ידי ד"ר עאוני, כשלוש שנים לאחר בדיקתו על-ידי המומחה מטעמו (8/4/11), וכשנתיים וחצי לאחר בדיקת פרופ' רופמן (7/2/12), אשר ציין, שמאז בדיקת ד"ר גנטוס את התובע, כנראה שמצבו השתפר. גם וועדה רפואית לעררים שבדקה את התובע קבעה, כי לא נותרה לו נכות צמיתה.

 

8. בתשובה לתגובת הנתבעת, טען התובע, בין היתר, כי אין שום היגיון משפטי בהתכחשות מי מהמצדדים לחוו"ד פרופ' רופמן. אין בחלוף הזמן, גם להצדיק התכחשות זו, אחרת יכול כל בעל דין, בחלוף הזמן, לחדש את ההליכים ולטעון לנכות בתיק. לדעתו, המדובר בשימוש לרעה בהליכי בית-המשפט. אכן, בהסכמה על מינוי מומחה מוסכם בהליך הקודם, שמרו הצדדים על חוות-הדעת מטעמם, אך בפועל, פרופ' רופמן לא נחקר ולא נשלחו אליו שאלות הבהרה, והסכם הפשרה הושג אך ורק על בסיס חוות-דעתו, כך שמבחינה מהותית ובסופו של יום, שני הצדדים קיבלו את תוצאות חוות-הדעת של פרופ' רופמן, והנתבעים מושתקים לטעון כנגד חוות-דעתו.

 

דיון והכרעה:

9. לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים, ועיינתי בבקשה ובתגובות, הגעתי למסקנה, כי יש למנות מומחה חדש מטעם בית-המשפט בתיק, ואין להסתמך על המומחה שמונה בהליך הקודם, הכל מהנימוקים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ