ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
29321-02-10
02/04/2015
|
בפני השופטת:
ניצה מימון שעשוע
|
| - נגד - |
התובע:
נסים גאון
|
הנתבעים:
1. דליה שבו
2. ישראל שבו
3. אסף חביב
4. אסי בן שטרית
|
| פסק דין |
התובע, אדם מבוגר ונכה הרתוק לכסא גלגלים, השכיר לנתבעים 1-2 (להלן: ישראל, דליה) מבנה שבבעלותו למטרת ניהול מאפיה, החל משנת 2003. יחסי השכירות נמשכו גם בתקופה הרלוונטית לתביעה, השנים 2008-2009. בתקופה זו נתן התובע הלוואות בריבית בסכומים מצטברים של מאות אלפי ש"ח לנתבע 3 (להלן: גולן), בנם של ישראל ודליה, צעיר שעבד במאפיה ואשר התידד עם התובע. גולן היה שקוע בתקופה זו בחובות בשוק האפור או לגורמים עברייניים ונזקק לכספים בסכומים גבוהים, אותם לווה מהתובע. בתמורה להלוואות מסר גולן לתובע שיקים של דליה.
נגד גולן ניתן פסק דין בהעדר הגנה, והוא מצוי בהליכי פשיטת רגל.
לטענת התובע, ישראל ודליה, הוריו של גולן, היו מודעים לסכומי ההלוואות שנטל בנם, היו מעורבים במספר הלוואות בעצמם, והתחייבו אישית להחזיר לו אותן ולפרוע את השיקים שמשכה הנתבעת 2 לפקודתו.
הנתבעים 6 ו-8 הינם חבריו של גולן ומי שלטענת התובע חתמו בפניו על התחייבויות כספיות בסכומים גבוהים, כערבים לחובות גולן.
מאחר שהשיקים שהינם הנושא והסכום העיקרי של התביעה הינם שיקים של דליה, החתומים על ידה, אדון תחילה בתביעה נגדה, ולאחר מכן בתביעה נגד יתר הנתבעים.
הנתבעת 2 – דליה שבו
גרסת התובע בדבר נסיבות מתן ההלוואות לגולן היא כי גולן ביקש את ההלוואות למטרת מימון "מיזם עסקי", בין של יבוא ציוד למאפיה, ובין מיזם אחר שלא פורט, וכי למרות שגולן לא החזיר לו סכום כלשהו לאורך כל השנה וכל השיקים של אמו חוללו, בין מחמת אכ"מ ובין מחמת הוראת ביטול, המשיך התובע להלוות לו סכומים של עשרות אלפי ש"ח מעת לעת במהלך שנה תמימה, שהצטברו לסכום כולל של מאות אלפי ש"ח.
גרסה זו בכללותה לא עוררה את אמוני, שכן התרשמתי כי התובע אינו פתי אלא מי שמאחוריו נסיון חיים עסקי, ניהל עסקאות נדל"ן ונתן הלוואות בריבית, וכי יחסיו עם גולן היו באותה תקופה קרובים, באופן שהתובע הסתייע בגולן, שהתלווה אליו לעתים מזומנות ושהה במחיצתו שעות ארוכות מדי יום, בשל מגבלותיו הפיזיות הקשות של התובע בניידות, וידע היטב כי גולן נזקק להלוואות לצורך כיסוי חובותיו הלוחצים לגורמים מפוקפקים, ולא למטרות השקעה בעסקים או יזמות.
חרף התמיהות והפירכות בגרסת התובע בדבר נכונותו להמשיך ולתת הלוואות לגולן ולהוריו חרף חילול כל השיקים שקיבל בתמורה, הרי שעובדת מתן ההלוואות לגולן אינה שנויה במחלוקת, וכך גם העובדה כי השיקים נשוא התביעה ניתנו ע"י גולן לתובע בתמורה לאותן הלוואות ולכיסויין.