אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מפעלי אנקורי (1971) בע"מ נ' קניון סירקין (בריטיש ישראל) בע"מ ואח'

מפעלי אנקורי (1971) בע"מ נ' קניון סירקין (בריטיש ישראל) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
29205-11-14
11/09/2017
בפני השופטת:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
תובעת:
מפעלי אנקורי (1971) בע"מ
עו"ד שי צוקרמן
עו"ד רועי ריינזילבר
נתבעות:
1. קניון סירקין (בריטיש ישראל) בע"מ
2. א.ל.ס. סער בע"מ

עו"ד יגאל דורון
עו"ד אלעד בן גבריאל
עו"ד ארז ללקין
פסק דין
 

 

 

א. מבוא

 

1.נתבעת 1 מפעילה את המרכז המסחרי "קניון סירקין", ברחוב אלעזר פרידמן בפתח תקווה, והיא בעלת הזכויות בו (להלן: "הקניון").

 

2.בין נתבעת 1 לבין התובעת נחתם הסכם שכירות מיום 17.04.11, במסגרתו התובעת שכרה יחידה בקניון, אשר מצויה בקומה העליונה, למטרת ניהול בית ספר. (הסכם השכירות בין התובעת לבין נתבעת 1 צורף כנספח 1 למוצגי התובעת).

 

3.נתבעת 2 היא חברה העוסקת בניהול מועדוני ספורט וגם בינה לבין נתבעת 1 נעשה הסכם שכירות, אשר במסגרתו נתבעת 2 שכרה מנתבעת 1 יחידה בקניון והיא מפעילה בה חדר כושר. הסכם השכירות בין נתבעת 1 לבין נתבעת 2 לא הוגש לבית המשפט. הוגש רק מסמך שכותרתו "תיקון להסכם שכירות מיום 26.07.11" מיום 10.06.12, בו מאוזכר הסכם השכירות אשר נעשה בין הצדדים ב- 26.07.11. (נספח א' לתצהיר מר אריאל גוטמן).

 

ב. המחלוקת

 

4.המושכרים של התובעת ושל נתבעת 2 גובלים זה בזה. התובעת מנהלת במושכר שלה בית ספר. נתבעת 2 מנהלת במושכר שלה חדר כושר. מעל הקומה הראשונה של שני המושכרים מצוי שטח המכונה "גלריה". המחלוקת בין הצדדים נסבה על שטח בגודל 80.6 מ"ר המצוי בגלריה, אשר נמצאת מעל רצפת המושכר של התובעת (להלן: "השטח שבמחלוקת"). לטענת הנתבעות, מדובר בשטח שנכלל ביחידה שהושכרה על ידי נתבעת 1 לנתבעת 2. בפועל, שטח זה מצוי בשימושה של נתבעת 2, הוא מהווה חלק מחדר הכושר ונתבעת 2 מנהלת בו ספא. לטענת התובעת, השטח הנ"ל נכלל ביחידה אשר הושכרה לה במסגרת הסכם השכירות שנעשה בינה לבין נתבעת 1, והוא מצוי בהחזקתה ושימושה של נתבעת 2 שלא כדין.

 

5.בכתב התביעה עתרה התובעת לחייב את נתבעת 1 להעתיק דלת בהלה שהותקנה בשטח שבמחלוקת. כן עתרה להורות לנתבעות לפנות את השטח שבמחלוקת.

 

ג. עיקר טענות הצדדים

 

6.לטענת התובעת, היא לא הייתה מודעת להתקשרות בין נתבעת 1 לנתבעת 2 ביחס לשטח שבמחלוקת והיא לא ידעה שהשטח במחלוקת מצוי בשימושה של נתבעת 2. זאת עד דצמבר 2013, מועד בו התגלה לה לראשונה כי נתבעת 2 משתמשת בשטח זה כחלק מחדר הכושר. סמוך לאחר מכן, התובעת דרשה לפנות את השטח שבמחלוקת ולהשיבו לחזקתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ