החלטה בעניין מכירת מטלטלין שנתפסו בדירתה של פזית ולד שהורשעה בגניבת עשרות מליוני ש"ח מחברת yes

המבקש הגיש ביום 4.6.15 בקשה שכותרתה "בקשה דחופה לביטול החלטה מיום 22.2.15 ובקשה דחופה לעיכוב מכירת מטלטלין" בדירתו.

המבקש הוא בעלה של פזית ולד, עובדת חברת YES, שהודתה במסגרת הליך פלילי בגניבת עשרות מיליוני שקלים מקופתה של YES. המטלטלין נושא הבקשה מצויים בדירת בני הזוג ומכירתם התבקשה, בטענה כי נרכשו בכספי הגניבה.

טענות המבקש

1. המבקש טוען, כי לא ידע כלל על בקשות והחלטות שניתנו בעניין מכירת המטלטלין, שנתפסו ברישום ע"י כונסי הנכסים (משיבים 2) עוד בחודש אפריל 2014,  לרבות הבקשה העיקרית למכירתם, שהוגשה ע"י המשיבה ביום 14.1.15 וההחלטה המורה על הגשת תגובה מטעמו ביום 15.1.15.

2. לדבריו, בסוף חודש 4/15 קיבל שיחה טלפונית מכונסי הנכסים, שהודיעו לו בכוונתם לממש את מכירת המטלטלין, ורק אז התברר לו כי עורך דינו הקודם,  שייצג אותו מטעם לשכת הסיוע המשפטי, לא טיפל בעניינו כלל. לאחר שהופסק ייצוג המבקש ע"י הסיוע המשפטי, פנה למשרד עו"ד רואי שחר וביקש ממנו לייצגו, אך פרט למכתב שעו"ד שחר שלח ביום 30.4.15, עניין הייצוג לא הוסדר באופן סופי. המבקש טוען, כי בעקבות "הכשל בניהול התיק" וחוסר שיתוף פעולה עם בא כוחו הקודם, נבצר ממנו להגיש את בקשותיו / תגובותיו במועד ובצורה ראויה.

3. לגופו של ענין טוען המבקש, כי מרבית החפצים משמשים אותו ואת ילדיו הקטינים באופן יום יומי, והוצאתם תפגע בהמשך חייהם התקינים. לדברי המבקש, זכות הקיום בכבוד ושמירת נכסים מינימליים למחייה, גוברים על כל שיקול אחר, גם אם מדובר בחובות גדולים מאוד להם טוענת המשיבה 1. המבקש צירף לבקשה דו"ח פסיכולוגית קלינית המטפלת בבנו ר', כתוצאה מהחוויות שעבר וטען, כי יגרם לילדיו סבל רב כתוצאה מהוצאת המטלטלין ואילו למשיבה לא יגרם כל נזק, אם המטלטלין ימשיכו להישמר בדירתו עד למתן פס"ד סופי בתביעה. לבסוף טוען המבקש, כי חלק מהמטלטלין הינם שלו ושל אשתו, וחלקם נרכשו על ידי אמו, לכן לא ניתן לקבוע מראש כי כל המטלטלין נרכשו כביכול מכספם של המשיבה 1. לדבריו, גם מטעם זה, יש לתת לו הזדמנות נוספת להציג את טענותיו, שלא תחת איומי העיקולים הקשים וביניהם הוצאת ומכירת מטלטלין השייכים לו.

טענות המשיבה

4. לדברי המשיבה, אין המבקש מפרט בתצהירו הדל והסתמי את "הכשל בייצוג", משכך יש לדחות את בקשתו. בנוסף, הבקשה הוגשה באיחור רב ביותר, חודשים רבים לאחר המועד הקבוע בתק 201, מבלי לבקש הארכת מועד, וזאת למרות שהמבקש היה מיוצג באותה עת וכל הבקשות וההחלטות הומצאו כדין לבא-כוחו.

5. לגופו של ענין טוענת המשיבה, כי קיים ערך רב ומיוחד להמינע משחיקת ערכם של הנכסים שעוקלו ע"י הכונסים. מדובר בנכסים שנתפסו ברישום ופורטו בדו"ח כונסי הנכסים לבית המשפט מיום 16.4.15, וידוע למבקש כי נרכשו בכספים הגנובים של YES ובנסיבות בהן כבר הודתה רעייתו בהליך הפלילי.

6. לטענת המשיבה, המבקש מנסה לסמא את עיני בית המשפט, כאילו בכוונתה להוציא מדירתו חפצים בסיסיים למחיה, כאשר כל כוונתו היא ליהנות עוד קצת ממטלטלין יוקרתיים, הכוללים בין היתר ג'קוזי מפואר, מקרר יינות, נברשת שעלותה עשרות אלפי שקלים ועוד. המבקש אינו בוחל משימוש באופן ציני בילדיו הקטינים וטוען כי יוותרו ללא חפצים חיוניים, בעוד שאין הכוונה כלל להותירם ללא מוצרים בעלי ערך חיוני, ובכל מקרה בכוונת המשיבה להחליפם בחפצים בעלי שימוש מקביל, שיענו על הצורך החיוני למבקש ומשפחתו.

דיון והכרעה

7. בקשת הביטול ועיכוב הליכי מכירת המטלטלין נסבה בעיקרה על טענת "כשל בייצוג", אשר לדברי המבקש מנע ממנו מלפרוס טענותיו במועד בפני בית המשפט. טענה מרכזית זו נטענה בחצי-פה ולכן כבר ביום 4.6.15 עם הגשת הבקשה ניתנה החלטתי, בה נאמר כי "אין די בטענה סתמית על 'כשל בניהול התיק' כדי להצדיק ביטול החלטה... במיוחד הדברים נכונים לאור העובדה שהנתבע היה מיוצג ע"י לשכת הסיוע המשפטי עד מרץ 2015 . בנסיבות אלה, יואיל המבקש לפרט טענתו בתצהיר, בטרם תועבר לתגובת המשיבה."