אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28829-09-10 לוגסי נ' אוונונו

ת"א 28829-09-10 לוגסי נ' אוונונו

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
28829-09-10
18/05/2015
בפני השופטת:
נעם חת מקוב

- נגד -
מבקשת:
שגית אוונונו
משיבה:
נואית לוגסי
החלטה
 

 

  1. בקשה של המבקשת (להלן: "הנתבעת") להוסיף כראיה נוספת בהליך זה, את חוות דעתו של ד"ר יואב מזור, אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט בהליך השני המתנהל בין הצדדים להליך זה (ת.א. 50619-10-12) שעניינו טענת הנתבעת, לרשלנות רפואית של המשיבה (להלן: "התובעת"), במסגרת הטיפול בבנה של הנתבעת.

  2. לטענת הנתבעת, מדובר בחוות דעת אשר ניתנה ביום 2.3.15 והוגשה לתיק בית המשפט ביום 8.3.15, היינו לאחר הגשת סיכומי התובעת כאן. הנתבעת בסיכומיה, אשר הוגשו ביום 20.4.15 ציינה כי חוות דעת זו הוגשה וכי בכוונתה להגיש בקשה להוספת ראיה.

     

    טענות הצדדים

  3. לטענת הנתבעת, מדובר בראיה רלוונטית, מאחר והיא תומכת בטענת ההגנה של הנתבעת "אמת דיברתי", כשטענה כי בנה קיבל טיפול רפואי לקוי מאת התובעת ועל כך הלינה. עוד טוענת הנתבעת, כי למרות שככלל יש להגיש את כל הראיות ב"חבילה אחת", הרי שלעיתים ניתן לסטות מכלל זה כשיש טעמים טובים לכך ולטענתה במקרה זה יש טעמים טובים לסטות מן הכלל.

  4. התובעת מתנגדת לבקשת הנתבעת. לטענתה, ההלכה בנוגע להוספת ראיה שלא הוגשה במועד סוכמה בה"פ 3814-04-08 שני נ. כץ ואח' (להלן: "פס"ד שני") ובקשת הנתבעת איננה עומדת בכללים שהותוו בעניין זה.

  5. לטענת התובעת, לראיה שמבקשת הנתבעת להוסיף, אין כל תרומה להליך כאן ולהכרעה הצודקת בתביעה אשר היא תביעה בגין עוולה של לשון הרע ובגין עוולות מסחריות, להבדיל מההליך במסגרתו הוגשה חוות הדעת, אשר הוא הליך של רשלנות רפואית. כן טוענת התובעת, כי הגשת הראיה בשלב הזה תגרום נזק ראייתי לתובעת, במיוחד לאחר שהוגשו הסיכומים מטעמה וקבלת הראיה תחייב הגשת הסיכומים מחדש והתייחסות לראיה. עוד טוענת התובעת, כי חוות הדעת הייתה בידי הנתבעת לפי טענתה שלה כבר ביום 8.3.15 ואילו בקשה זו הוגשה רק ביום 3.5.15, היינו חודשיים לאחר שהראיה הייתה בידיה ובעת שהתובעת הייתה בעיצומה של הכנת סיכומי התשובה מטעמה. כן טוענת התובעת כי צירוף הראיה בשלב זה יפגע בניהול התקין של ההליך ויכביד על התובעת.

  6. התובעת מציינת כי חוות הדעת הוגשה לתיק בהליך השני, אולם המומחה לא נחקר באותו הליך והוא איננו מומחה מכריע, אלא הצדדים שמרו על חוות הדעת שהגישו ועל כן אין מקום להסתמך על חוות דעת זו.

     

    דיון והכרעה

  7. לאחר ששקלתי את הבקשה אני סבורה כי יש מקום להיעתר לה ואנמק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ