אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28744-09-10 פולק ואח' נ' Allianz versicherungs-AG ואח'

ת"א 28744-09-10 פולק ואח' נ' Allianz versicherungs-AG ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
28744-09-10
22/03/2015
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
מבקשות (נתבעות):
1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
2. HDI-GERLING INDUSTRIE VERSICHERUNG AG
3. Allianz versicherungs-AG

משיבים (תובעים):
1. ערן פולק
2. יהלומי קישוט
3. ד'קור יהלומים בע"מ
4. KD Diamonds International Limited

החלטה
 

 

1.בקשת הנתבעות לחייב את התובעים להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהן.

 

2.הבקשה הוגשה ביום 20.10.14, בשלב הבאת ראיות הנתבעות.

 

3.הצדדים הסכימו כי הגשת התגובה תידחה עד לאחר סיום שמיעת ראיות הנתבעת, וכך נעשה. שמיעת הראיות הסתיימה ביום 15.1.15, והתגובה הוגשה ביום 12.2.15. ביום 1.3.15 הוגשה תשובה לתגובה.

 

4.השלב הנוכחי הוא שלב הגשת הסיכומים על ידי הצדדים.

 

5.ציינתי לוח זמנים זה בתחילת ההחלטה, שכן יש לו משמעות רבה לגבי בקשה זו.

 

6.בקשה לחייב תובע בהפקדת ערובה להוצאות (תקנה 519 לתקסד"א) נועדה למנוע, במקרים המתאימים, מצב בו הנתבע מוציא הוצאות לצורך ניהול התביעה, כשיש חשש שהוצאות אלה לא ישולמו לו על ידי התובע, במקרה בו בית המשפט יקבע כי על התובע לשלם לנתבע הוצאותיו. יוזכר כי הוצאות כוללות הן שכר טרחת עורך דין והן הוצאות משפט (תקנה 511 (א) לתקסד"א). נתבעת תעתור, אפוא, בבקשה לחיוב בערובה להוצאות על מנת למנוע הוצאת ההוצאות האמורות, בלא שתינתן ערובה להשבתן.

 

7.בשלב בו כל שנותר לצדדים הוא להגיש את סיכומיהם, אך ברור הוא כי חלק הארי של ההוצאות הוצא כבר על ידי הנתבעות. איני מקל ראש בתשלום שכ"ט עו"ד עבור הגשת הסיכומים, ככל שנקבע לכך שכ"ט נפרד בין ב"כ הנתבעות לבין הנתבעות, אך מקום בו הנתבעות טוענות כי הוציאו עד עתה 1,500,000 דולר כהוצאות הגנה, ברי כי מטרת דרישת הנתבעות אינה להבטיח תשלום הוצאות שטרם הוצאו על ידן, אלא להבטיח תשלום הוצאות שכבר הוצאו.

 

8.אציין גם כי טעמים מרכזיים לבקשה הם שהתובע 1 העתיק את מגוריו לארצות הברית, כי מכר את כל נכסיו בישראל, וכי התובעות האחרות אינן פעילות עוד ואינן עוסקות ביהלומים.

דא עקא, כי הטענה בדבר העתקת מקום המגורים לחו"ל מבוססת על עדותו של התובע מיום 12.12.13, הטענה בדבר אי פעילות התובעות האחרות מבוססת על עדות הגב' דוזלי מטעם התובע מיום 7.5.13, ואילו לגבי טענת מכירת הנכסים, לא צוין כיצד ומתי נודעו הדברים לנתבעות, וגם לא צורף תצהיר לתמיכה בה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ