אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28577-02-16 מ.כ.י. יעוץ וניהול בע"מ נ' אלמוג

ת"א 28577-02-16 מ.כ.י. יעוץ וניהול בע"מ נ' אלמוג

תאריך פרסום : 20/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
28577-02-16
16/11/2017
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
תובעת:
מ.כ.י. יעוץ וניהול בע"מ
נתבע:
דוד אלמוג
החלטה

החלטה בבקשות העומדות על הפרק.

1.בקשת הנתבע לדחות את התביעה על הסף: עיינתי בטענות בעלי הדין בנוגע למועד מסירת השטר ולמועד פתיחת חשבון הבנק. אני סבורה שאין הצדקה לדון בשאלה זו במסגרת של בקשה לדחיית התביעה על הסף, והכרעה בשאלה זו תינתן בפסק הדין, ככל שהדבר יידרש. ממילא, נוכח טענות הצדדים, דומה כי הכרעה בטענה זו מחייבת בירור עובדתי. משכך, שאלה זו תוכרע לאחר שמיעת ראיות הצדדים.

2.בקשת התובע לפסול את חוות דעת בדיקת הפוליגרף שצורפה לראיות הנתבע: בדיקת הפוליגרף צורפה לראיות הנתבע מבלי שניתנה הסכמת התובע לכך, ולמעשה, עם הגשתה התנגד התובע באופן מיידי וביקש שהראיה תוצא מתיק בית המשפט. הנתבע טען כי אמנם ישנה הלכה המחייבת הסכמת בעלי דין להגשת תוצאות בדיקת פוליגרף, אלא שלשיטתו, הלכה זו מתייחסת רק למצבים שבהם הצדדים מסכימים שתוצאות הבדיקה תהיינה מכריעות. לשיטת הנתבע, כאשר צד אחד להליך מבקש להגיש בדיקת פוליגרף כראיה אחת מבין יתר הראיות, לא נדרשת הסכמה של הצד שכנגד.

3.דין הבקשה להתקבל. ככלל, בדיקת פוליגרף אינה מהווה ראיה קבילה במשפט האזרחי, אלא בכפוף להסכמת הצדדים (ראו, למשל, אסף זגורי ואברהם זגורי דין הפוליגרף כבדיקה וכראיה 262, 275 (התשע"ב-2011)). ההלכה העקרונית בעניין זה נקבעה בע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, פ"ד מב(1) 446 (1988)) וחזרה ונשנתה בשורה ארוכה של פסקי דין (להלן: עניין ביאזי). הגם שבעניין ביאזי הסכימו הצדדים על כך שבדיקת הפוליגרף תהא ראיה מכרעת, בפועל ההלכה שנקבעה שם לא הוגבלה למצבים שבהם מדובר בראיה מכרעת, כפי שטען הנתבע. כך, למשל, בע"א 8987/05 מלכי נ' סבון של פעם (2000) בע"מ (9.10.2007) נדון הסדר בין הצדדים שקבע כי בדיקת פוליגרף תהווה ראיה קבילה נוספת במכלול הראיות ולא ראיה מכריעה. בית המשפט ציין במפורש בעניין זה כי: "תוצאות הפוליגרף לא יהיו קבילות כראיה - גם לא במשפט אזרחי - אלא בהסכמת הצדדים. אולם גם משתינתן הסכמה שכזו לא יהיה בה להפוך ממצאי הפוליגרף לראיה מכרעת, אלא אם הצדדים הסכימו במפורש כי תוצאות הבדיקה הן שיכריעו בשאלה שבמחלוקת" (פסקה 16 לפסק דינו של כב' השופט י' אלון). בדומה, ציין כב' השופט א' רובינשטיין כי: "לעומת זאת במישור האזרחי - וחרף הספקות הכרוכים בבדיקה - נתקבלה גישה מקילה יותר; על פי פסיקה מאז [עניין ביאזי] רשאי בית המשפט, בהסכמת בעלי הדין, לקבל כראיה את תוצאות הבדיקה בפוליגרף וזו יכול שתהא ראיה מכרעת בעניינם. על בית המשפט לבדוק קיומה של הסכמה ממשית של הצדדים, הצריכה להתייחס הן לעריכת הבדיקה והן להגשת תוצאותיה" (רע"א 10235/04 זועבי נ' סובחי נאיף, פסקה ה(2) להחלטה (1.3.2005); ההדגשה הוּספה). הלכה זו נשנתה גם בע"א 678/86 חניפס נ' "סהר" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4) 177, 181 (1989), שם קבע כב' השופט א' מצא, כי: "על-פי [הלכת ביאזי], מותנית קבילותם של מימצאי בדיקה בפוליגרף, בין כ'ראיה החלטית' ובין כראיה מכלל הראיות, בהוכחת הסכמתם המוקדמת של הצדדים וכן בתוכן הסכמתם. ומשמצא השופט המלומד, כי אין לפניו ראיה מספקת לקיומה של הסכמה מוקדמת כזאת או למהותה, מצווה היה להתעלם כליל ממימצאי הבדיקה שהובאו לידיעתו." (ההדגשה הוּספה). למסקנה דומה הגיע בית המשפט גם בת"א (מחוזי מרכז) 49152-02-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' רוזיני (24.4.2016), שם הורה בית המשפט להוציא מחומר הראיות חוות דעת מומחה פוליגרף שצורפה לראיות ללא הסכמת הצד שכנגד; וראו עוד, רמ"ש (מחוזי ת"א) 8232-05-14 ג' נ' פ' (2.7.2014), שם נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה להוציא מתצהירי העדות הראשית של אחד הצדדים שלוש חוות דעת של מומחים שערכו בדיקות פוליגרף למבקשת.

4.במצב דברים זה, משלא ניתנה הסכמת התובע לערוך בדיקת פוליגרף, אין הנתבע יכול לכלול בתצהירי העדות הראשית מטעמו חוות דעת מומחה המבוססת על בדיקת פוליגרף עצמאית שערך. בשולי הדברים אוסיף כי יש לדחות את טענת הנתבע לפיה בקשת התובע להוציא את הראיה נדחתה מעצם העובדה שניתנה החלטת בית המשפט על הגשת תצהירים, במסגרתה נקבע כי יוגשו גם חוות דעת מומחים. החלטה זו כלל לא התייחסה לשאלת הגשת ממצאי בדיקת פוליגרף. מדובר בהחלטה כללית, שמבהירה כי גם חוות דעת מומחים יש להגיש במסגרת תצהירי העדות הראשית, וודאי שאין בה כדי להתייחס לטענות ספציפיות שמועלות בעניין זה. יש לדחות גם את טענת הנתבע לפיה יש לקבל את חוות הדעת כ"ראיה מדעית". גם אם נכונה הייתי להניח שאפשר שהיסוד המדעי לבדיקת הפוליגרף השתנה עם השנים, עדיין לא התקבלה בפסיקת בתי המשפט התפיסה לפיה מדובר בראיה בעלת משקל מדעי מספק כדי שתיחשב ראיה קבילה שאינה מצריכה את הסכמת הצדדים (וראו בעניין זה גם האמור בספרם של אסף זגורי ואברהם זגורי, בפסקה 4 לעיל). משכך, הבקשה מתקבלת וחוות הדעת לא תיחשב חלק מחומר הראיות.

5.אשר לבקשה לגילוי ועיון בחוות הדעת הגרפולוגית שהוכנה מטעם הנתבע: הנתבע יביא עימו לדיון ההוכחות עותק מחוות הדעת, והבקשה תידון בדיון.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ח, 16 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ