אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28577-02-16 מ.כ.י. יעוץ וניהול בע"מ נ' אלמוג

ת"א 28577-02-16 מ.כ.י. יעוץ וניהול בע"מ נ' אלמוג

תאריך פרסום : 31/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
28577-02-16
28/12/2016
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
תובעת:
מ.כ.י. יעוץ וניהול בע"מ
נתבע:
דוד אלמוג
החלטה

1.שלוש בקשות שהגיש הנתבע עומדות על הפרק. הראשונה, בקשה לעיין בשיק נושא ההליך הנוכחי לשם הגשת חוות דעת גרפולוגית מטעמו. השנייה, בקשה להורות לתובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, ככל שהתביעה נגדו תידחה. השלישית, בקשה לאפשר לנתבע להגיש תביעה שכנגד.

2.בקדם המשפט האחרון נעשה ניסיון, במסגרת דיון מחוץ לפרוטוקול, להביא את בעלי הדין להסכמות. משניסיון זה לא צלח, ניתנת החלטה בבקשות ובאשר להמשך ההליכים.

3.בתמצית בלבד אציין שמדובר בהליך שמספרו אינו מעיד על אורך חייו. הלכה למעשה מדובר בתובענה שהחלה בשנת 2005 עם הגשת שיק לביצוע בהוצאה לפועל. לטענת התובעת, השיק נושא ההליך הנוכחי ניתן לתובעת כביטחון במסגרת ערבות שנתנה התובעת לעסקת הלוואה בגובה של 170,000$ (ששוויים במועד הרלוונטי בשקלים היה 700,000 ש"ח). משהנתבע לא עמד בתנאים ולא השיב את ההלוואה, הוגש השיק לביצוע בהוצאה לפועל בראשית שנת 2005. סכום השיק עמד על סך של 953,000 ש"ח, המשקפים, לפי הטענה, את קרן החוב בתוספת ריבית.

ביום 24.2.2005 הגיש המערער התנגדות לביצוע השטר. הטענה המרכזית שהועלתה בהתנגדות הייתה כי מנהל התובעת גנב מהנתבע את השיק ולאחר שנים מילא את הפרטים בשיק ללא הרשאה וזייף את חתימת הנתבע. טענה נוספת שהועלתה בהתנגדות הייתה שלא ניתנה כל תמורה בעד השיק.

ההתנגדות הועברה לבית המשפט. במקביל פנו הצדדים להליך של בוררות. לאחר שהדיון בהתנגדות נדחה מספר פעמים בשל הודעות הצדדים על קיום הבוררות, הורה בית המשפט על מחיקת ההתנגדות נוכח אי-התייצבותו של הנתבע לדיון שנקבע. חרף מחיקת ההתנגדות, ההליכים בהוצאה לפועל לא חודשו. תחת זאת, המשיכו הצדדים בהליכי הבוררות, שבשלב מסוים הועברו לבורר שהוסכם על ידי הצדדים. גם פסק הבורר, שניתן ביום 28.11.2010, לא הוביל לסיום ההליכים. בקשה לביטול פסק הבורר התקבלה בבית המשפט המחוזי ביום 7.2.2011.

4.ביום 2.7.2012 הגישה התובעת בקשה להחייאת התיק בהוצאה לפועל. בעקבות חידוש ההליכים, ביום 25.4.2013, הגיש הנתבע בקשה לביטול ההחלטה על מחיקת ההתנגדות. תחילה נדחתה הבקשה (ביום 31.12.2013), ולאחר שהוגש ערעור על ההחלטה, ניתן ביום 11.11.2014 פסק דין שקיבל את הערעור וביטל את ההחלטה על מחיקת ההתנגדות (כב' השופט ד' גדעוני). ביום 13.8.2015 התקבלה התנגדות הנתבע, וניתנה לו רשות להתגונן מפני התביעה בכפוף להפקדת סך של 500,000 ש"ח. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו נדחתה ביום 13.1.2016 (כב' השופטת ת' בזק-רפפורט). להשלמת התמונה אוסיף כי טרם מתן רשות להתגונן מינתה כב' הרשמת הבכירה ב' יהלום, בהסכמת הצדדים, מומחית כתבי יד כמומחית מטעם בית המשפט, לצורך מתן חוות דעת בטענת הזיוף שהועלתה על ידי הנתבע. בחוות הדעת קבעה המומחית: "לא מצאתי בחתימה השנויה במחלוקת ניגודים בתכונות כתיבה או סימנים היכולים להצביע על אפשרות של זיוף". משכך, קבעה המומחית כי: "סביר מאד" שהחתימה השנויה במחלוקת נחתמה על ידי הנתבע.

5.עם קבלת ההתנגדות (ודחיית בקשת רשות הערעור על גובה ההפקדה), הועברה התובענה לטיפולי. כפי שצוין בראשית הדברים, טרם קיום קדם המשפט הראשון הגיש הנתבע שלוש בקשות, ואדון בהן כעת.

בקשה להתיר הגשת חוות דעת מומחה מטעם הנתבע

6.בבקשה זו עותר הנתבע לכך שבית המשפט יחייב את התובעת להמציא את השיק המקורי לשם הגשת חוות דעת גרפולוגית מטעמו. לא מצאתי הצדקה להיעתר לבקשה בשלב זה. אבחין בעניין זה בין שני מרכיבים של הבקשה. ככל שהנתבע עותק לעיון בשיק, אין מניעה לעשות כן במסגרת ההליכים המקדמיים. ככל שהנתבע מבקש את העיון לצורך הגשת חוות דעת מטעמו, אין להיעתר לבקשה. המומחית מטעם בית המשפט, גב' איה שוחט, מונתה על ידי כב' הרשמת הבכירה יהלום בהסכמת הצדדים. בהחלטה מיום 26.1.2015 הציעה כב' הרשמת הבכירה למנות גרפולוג לשם ייעול ההליך. ביום 28.1.2015 נתנה התובעת את הסכמתה להצעה. ביום 5.2.2015 נתן הנתבע את הסכמתו למינוי מומחה מטעם בית המשפט (ואשר אושררה גם בהודעה מטעמו מיום 15.3.2015). ביום 16.3.2015 ניתנה החלטת כב' הרשמת הבכירה, במסגרתה אפשרה הרשמת לבעלי הדין להגיש רשימה משותפת של שלושה בעלי מקצוע בתחום הגרפולוגיה מתוכם ייבחר המומחה. ביום 19.3.2015 הודיעה התובעת כי היא מותירה את ההחלטה באשר לזהות המומחה לשיקול דעת בית המשפט, אולם ציינה כי לשיטתה, נוכח מאפייני החתימה, יש למנות מומחה בעל ניסיון ובוגר מז"פ מסמכים במטה הארצי של המשטרה. על הודעה זו לא באה כל תגובה של הנתבע, וממילא לא הוגשה על ידו רשימה מוצעת של מומחי כתב יד. ביום 17.4.2015, בחלוף כחודש ימים, מינתה כב' הרשמת הבכירה את המומחית איה שוחט, כמומחית מטעם בית המשפט. הנתבע לא העלה התנגדות כלשהי למינוי, וחוות דעתה הוגשה ביום 9.6.2015. ביום 18.6.2015 – ולאחר שנקבע מועד לדיון בהתנגדות – הגיש הנתבע בקשה למתן צו המורה לתובעת להעמיד לעיון הנתבע את השיק המקורי לצורך עריכת חוות דעת גרפולוגית מטעמו. זאת, לפי הטענה, הואיל וממצאי חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט "אינם חד משמעיים". ביום 14.7.2015 (יום לפני המועד שנקבע לדיון בהתנגדות), הגיש הנתבע בקשה לפסילת חוות דעת המומחית מטעם בית המשפט, הואיל ונודע לו, לדבריו באותו יום, כי ישנה היכרות בין המומחית מטעם בית המשפט לבין המומחית מטעם התובעים (הגב' אורית ינאי, שחוות דעתה הוגשה על ידי התובעים ביום 4.1.2015, לאחר שהשיק המקורי אותר ונמצא). לתמיכה בטענה צורף צילום דואר אלקטרוני במסגרתו נשאלה המומחית מטעם בית המשפט האם הגב' ינאי מוכרת לה, ותשובתה הייתה: "אורית ינאי עבדה איתי במעבדת מסמכים במז"פ וההיכרות בינינו רבת שנים". בפועל, חוות הדעת לא נפסלה, וכב' הרשמת הבכירה נסמכה עליה, בין היתר, בקביעתה כי יש ליתן רשות להתגונן אך להתנותה בהפקדה. ביום 7.10.2015 הגיש הנתבע בקשה חוזרת לקבל לידיו את השיק לצורך עריכת חוות דעת מטעמו. ביום 7.11.2015 קבעה כב' הרשמת הבכירה כי לא ראתה מקום בעת הזו ליתן צו כאמור, וכי עניין זה יוכרע במסגרת ההליכים המקדמיים בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ